Решение по делу № 22-757/2023 от 23.03.2023

    Председательствующий Гусев А.Ю.

    УИД 76RS0010-01-2022-002724-69                                                                  22 - 757 / 2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Ярославль    21 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Груздевой О.В. и Игнатьевой И.К.,

    при ведении протокола помощником судьи Коробовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ростовского межрайонного прокурора Беланова Я.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 1 февраля 2023 года, которым

                        Горовский Сергей Валерьевич, судимый: 9 октября 2017 года Переславским районным судом Ярославской области (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 30 ноября 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов); по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода); на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к                         5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24 июля 2020 года освобожден условно-досрочно по постановлению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2020 года на 2 года 4 месяца 11 дней;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам                        6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 октября 2017 года и окончательно к отбытию определено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

           Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления прокурора Розовой Н.Е. в поддержание апелляционного представления, мнение осужденного Горовского С.В. и его защитников – адвокатов Лашкова Д.М. и Соколова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

          У С Т А Н О В И Л А:

          Горовский С.В. осужден за вымогательство, то есть за требование передачи чужого, принадлежащего ФИО1 имущества под угрозой уничтожения или повреждения имущества последнего, совершенное в целях получения 2 миллионов рублей, то есть имущества в особо крупном размере.

    Преступление совершено в период 6-10 июня 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Горовский С.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора с усилением назначенного Горовскому С.В. наказания. Считает необоснованным применение положений ст. 64 УК РФ при определении размера наказания, поскольку обстоятельства, на которые ссылается суд, по мнению прокурора, не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Полагает необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, поскольку Горовский С.В. был задержан на месте предполагаемой передачи денежных средств. Отмечает, что в силу п.2 ч.1 ст. 308 УПК РФ только резолютивная часть приговора должна содержать решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, в этой связи считает недопустимым использование понятия «виновный» в описательно – мотивировочной части приговора в контексте определения вида и размера наказания подсудимому Горовскому С.В. Указывает, что в резолютивной части приговора при отмене условно-досрочного освобождения суд излишне постановил об исполнении оставшейся неотбытой части наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 9 октября 2017 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Лашков Д.М. просит оставить его без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым, но подлежащим частичному изменению.

Приговор содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.

В основу приговора правильно положены признательные показания осужденного Горовского С.В., согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО1, протокол явки с повинной, протоколы осмотра мест происшествия с участием Горовского С.В., где последний указывал, откуда и с какого телефона он оправлял СМС сообщения потерпевшему, протоколы осмотра телефонов осужденного и потерпевшего, содержащие информацию об отправлении и получении сообщений с угрозами.

Не противоречат этим доказательствам и показаниям свидетелей - оперативных сотрудников в части задержания Горовского С.В., а также супруги потерпевшего.

Доказательства не оспариваются стороной защиты, получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Горовского С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

             Действия осужденного Горовского С.В. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

При назначении наказания осужденному Горовскому С.В. суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность осужденного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, оказание помощи бабушке, отцу, осуществление трудовой деятельности; в соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный.

При определении вида и размера наказания суд учитывал также позитивные данные о личности осужденного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до момента задержания сотрудники полиции располагали только информацией о получении потерпевшим СМС сообщений с угрозами и о предполагаемом месте передачи денег, остальные данные, в частности о причастности к совершению преступления именно Горовского, о времени возникновения у него умысла на вымогательство, о местах отправления им СМС сообщений с угрозами и другие подробности они узнали от него самого. Только после добровольной выдачи Горовским телефона, с которого были направлены сообщения, а также сделанного им сообщения о совершенном преступлении, оформленного как явка с повинной, появилась объективная картина преступления. В последствии Горовский, продолжая оказывать содействие предварительному следствию, рассказал и показал места отправления СМС сообщений, все это было оформлено в виде протоколов осмотра мест происшествия с участием обвиняемого Горовского.

Судебная коллегия считает, что в своей совокупности вышеобозначенные обстоятельства, позволившие раскрыть преступление, и другие, касающиеся условий жизни семьи осужденного, а также позитивные данные о личности осужденного, являются исключительными, и соглашается с выводами суда первой инстанции о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд в достаточной степени мотивировал применение положений ст. 64 УК РФ, однако некорректно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах суда, полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочную ссылку на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении наказания Горовскому С.В. в виде лишения свободы исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции действительно излишне постановил исполнение неотбытой части приговора Переславского районного суда Ярославской области от 9 октября 2017 года, по которому было отменено условно-досрочное освобождение. Однако это решение никоим образом не влияет на правильность назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, а посему не требует апелляционного вмешательства.

Довод апелляционного представления о недопустимости употребления в описательно – мотивировочной части приговора понятия «виновный» судебная коллегия оставляет без внимания в силу его полной абсурдности.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному определен правильно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 1 февраля 2023 года в отношении Горовского Сергея Валерьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Горовского С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ростовский районный суд Ярославской области в течение                          6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

       Председательствующий

       Судьи: