Решение по делу № 33-696/2024 от 13.03.2024

                                                                     УИД 13RS0011-01-2023-000558-54

    Судья Заренкова Л.Н.                    №13-99/2023

                                                                                           Дело №33-696/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Якубы Т.А. к Курочкиной О.М. о признании права на обязательную долю в наследстве по частной жалобе представителя Якубы Т.А. - Дернова С.В. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2023 г.,

установил:

Курочкина О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Якубы Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2023 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Якубы Т.А. к Курочкиной О.М. о признании права на обязательную долю в наследстве. В связи с рассмотрением указанного дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

По данным основаниям просила суд взыскать с Якубы Т.А. в её пользу судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2023 г. заявление Курочкиной О.М. удовлетворено.

В частной жалобе представитель Якубы Т.А. - Дернов С.В. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подано преждевременно, поскольку истцом была подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем рассмотрение данного вопроса подлежало отложению до рассмотрения данного дела.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2023 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Якубы Т.А. к Курочкиной О.М. о признании права на обязательную долю в наследстве.

Вопрос о возмещении Курочкиной О.М. судебных расходов не рассматривался.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Интересы Курочкиной О.М. по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представлял адвокат Петров Ю.П., действующий на основании ордера от 22 августа 2023 г. № 137.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя Петрова Ю.П. в размере 5000 руб. Курочкиной О.М. представлены:

- соглашение на оказание юридической помощи физическому лицу от       1 августа 2023 г., заключенное между Курочкиной О.М. и адвокатом Коллегии адвокатов «Зубово-Полянский юридический центр» Республики Мордовия Петровым Ю.П., согласно которому адвокатом принято к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи – ознакомление с материалами гражданского дела и участие в судебном заседании в защиту интересов Курочкиной О.М.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение указанного поручения определен в 5000 руб. (пункт 2.1 Соглашения);

- квитанция от 21 августа 2023 г. № 54 на сумму 5000 руб.

Разрешая заявление Курочкиной О.М. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание фактический объём оказанных Петровым Ю.П. юридических услуг, а именно ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании 23 августа 2023 г., сложность дела, категорию спора, результат и продолжительность рассмотрения дела, активность представителя при участии в деле, сложившийся в регионе уровень стоимости оплаты юридической помощи, отсутствие возражений истца относительно взыскиваемых расходов, с учётом требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с Якубы Т.А. в пользу Курочкиной О.М. сумму понесённых расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривается, поскольку определённая судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Доводов, направленных на обжалование определения суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя частная жалоба не содержит, фактически доводы жалобы направлены на то, что заявление о взыскании судебных расходов заявлено преждевременно.

Вместе с тем, доводы частной жалобы признаются ошибочными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведённых норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2023 г., которое вступило в законную силу 3 октября 2023 г., соответственно трёхмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 3 января 2024 г.

Согласно штампу о передаче указанного заявления в организацию почтовой связи ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 13 октября 2023 г., то есть с соблюдением установленного статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Утверждение о преждевременном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы в Первый кассационной суд общей юрисдикции не принимается во внимание, поскольку определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. кассационная жалоба Якубы Т.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от                   23 августа 2023 г. возвращена заявителю без рассмотрения.

Поскольку по настоящему делу проверка доводов сторон спора завершилась вынесением 23 августа 2023 г. решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия, которое на момент подачи заявления о возмещении судебных расходов вступило в законную силу, и не было обжаловано в апелляционном порядке, вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом, мог быть поставлен путём подачи заявления в суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления этого решения в законную силу.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Якубы Т.А. - Дернова С.В. – без удовлетворения.

Судья                                    В.А. Ганченкова