Решение по делу № 33-3-3120/2024 от 18.03.2024

судья Куценко В.В.	дело № 33-3-3120/2024
	дело № 2-10/2024

УИД 26RS0015-01-2023-001819-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Кононовой Л.И.,
судей	Дробиной М.Л., Загорской О.В.,
с участием секретаря	Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца по встречному иску ФИО1 на решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, обязании исключить информацию о наличии кредитных обязательств, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО12 Н.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 696 9852,44 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 169,52 руб.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО13 Н.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 Н.Н. обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании банка исключить информацию о наличии истории из бюро кредитных историй, возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование встречного иска указала, что она не заключала с банком кредитный договор №, кредитные денежные средства не получала. ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «RustDesk» через приложение «Сбербанк онлайн» неизвестным лицом мошенническим путем от ее имени путем обмана и злоупотребления ее доверием на ее имя был оформлен кредитный договор на сумму 656 445,16 руб. банка, о чем она незамедлительно сообщила в правоохранительные органы, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО15 Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска ФИО16 Н.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, обязании исключить информацию о наличии кредитных обязательств, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик/истец по встречному иску ФИО1 просит решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом не была дана оценка ее доводам о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку был заключен неустановленными лицами от ее имени. Неизвестное лицо заключило от ее имени кредитный договор, получило денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению. Факт мошеннических действий в отношении нее подтвержден правоохранительными органами в ходе процессуальной проверки, по результатам которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления. Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца/ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО17 Н.М. просит решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик/истец по встречному иску ФИО18 Н.Н. и ее представитель адвокат ФИО19 С.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО20 Р.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО21 Н.Н. был заключен договор банковского обслуживания №, регулирующий порядок электронного взаимодействия клиента с банком.

На основании заявления на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО22 Н.Н. и банком заключен договор банковского обслуживания №.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО23 Н.Н. подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» и обязалась их выполнять, а также уведомлена о том, что условия банковского обслуживания размещены на официальном сайте ПАО «Сбербанк».

Приложением № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» установлен порядок предоставления банком услуг через удаленные каналы самообслуживания, согласно которому доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа.

Клиент считается идентифицированным, в том числе в случае соответствия номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку и биометрических персональных данных клиента, использованных клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и (или) при регистрации клиентом мобильного приложения Банка на мобильном устройстве, номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-Банку, содержащемуся в Базе данных Банка, и на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка. Аутентификация клиента осуществляется на основании постоянного пароля и (или) одноразовых паролей.

Способ волеизъявления клиента предусматривает направление SMS- сообщений на указанный клиентом банка в договоре абонентский номер телефона подтверждающих кодов, введение которых клиентом означает акцепт на совершение сделки или банковской операции.

Как следует из материалов дела, оспариваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в электронной форме через систему «Сбербанк Онлайн» и Мобильный банк, при этом договор подписан истцом электронной подписью путем введения присланных банком на номер телефона истца кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма кредита, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 банком выполнено зачисление кредита в сумме 656 445.16 руб. на карту MIR-2363, принадлежащую ФИО24 Н.Н.. что подтверждается историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ.

После зачисления кредитных средств в 12.43 произведено списание денежных средств в сумме 108 313,45 за участие в программе страхования «Защита жизни и здоровья заемщика».

В период времени с 13:09 по 13:53 было произведено 38 операций по списанию денежных средств по 15 000 руб. путем оплаты через СБП по QR-коду в торгово-сервисном предприятии ПАО «МТС».

После списания денежных средств в 13:57 подана новая заявка на получение кредита в сумме 239521 руб., который был одобрен банком и в 14:03 на счет ФИО25 Н.Н. поступили денежные средства в сумме 239520,96 руб., из которых 39520,96 руб. списаны за участие в программе страхования.

В период времени с 14:10 по 14:53 также произведено 15 операций по списанию денежных средств по 15 000 руб. путем оплаты через СБП по QR-коду в торгово-сервисном предприятии ПАО «МТС».

В 14:54 подана новая заявка на кредит на сумму 224800 руб., которые зачислены на счет ФИО26 Н.Н. в 14:56.

В период времени с 15:25 по 15:56 также произведено 14 операций по списанию денежных средств по 15 000 руб. путем оплаты через СБП по QR-коду в торгово-сервисном предприятии ПАО «МТС».

Всего путем оплаты через СБП по QR-коду в торгово-сервисном предприятии ПАО «МТС» совершены операции на сумму 997000 руб.

Из постановления следователя СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:46 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, осуществили звонок с абонентского номера - № на абонентский номер потерпевшей ФИО27 Н.Н. - №, представившись сотрудником банка, убедили последнюю скачать на принадлежащий ей мобильный телефон, на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», приложение «RustDesk», которое предназначено для управления мобильным телефоном через удаленный доступ. ФИО28 Н.Н., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц. установила на свой мобильный телефон приложение «RustDesk», после чего по указанию неустановленных лиц в данном приложении подтвердила команды указанных лиц, тем самым предоставив удаленный доступ к своему телефону неустановленным лицам, которые оформили через приложение «Сбербанк онлайн» 3 кредита на общую сумму <данные изъяты>., после чего с помощью сайта «pay.mts» перевели неоднократными переводами денежные средства со счета ФИО29 Н.Н., открытого в ПАО «Сбербанк» на неустановленный в ходе проверки счет денежные средства в размере 997 000 руб., причинив последней имущественный вред на сумму 997 000 руб., который является для нее крупным размером. ФИО30 Н.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Разрешая спор в части первоначального иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 153, 160, 168, 309, 809, 810, 819, 820, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления банком ответчику кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 445,16 руб., отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, суд, пришел к выводу об обоснованности требования банка о взыскании с ФИО31 Н.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 952,44 руб., в том числе 656 445,16 руб. основного долга и 40 507,28 руб. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО32 Н.Н., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 153, 160, 168, 820, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нарушение ФИО33 Н.Н. требований по обеспечению безопасности доступа к удаленным каналам обслуживания, а также действия последней, и бездействие о принятии мер безопасности в дальнейшем, свидетельствуют о ее недобросовестности, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились банком после аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (Условия ДБО).

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением N 1, 2 к ДБО, порядком предоставления Сбербанком России ОАО услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) определен в приложении N 4 к ДБО.

В силу приложения N 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (подпункт 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (подпункт 3.9.1.2).

В соответствии с пунктом 3.9.2. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через адрес обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систем: «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Правилами предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимися Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок доступа клиентов к «Сбербанк Онлайн», идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно пункту 3.7 Правил доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля.

В соответствии с положениями ч. 5.1. ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента приостанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В соответствии с п. 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О национальной платежной системе" в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Кроме того, приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525 утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым относятся в соответствии с п.3 несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенные после зачисления кредита в период времени с 13:09 по 13:53 ДД.ММ.ГГГГ операции по списанию денежных средств по 15 000 руб. путем оплаты через СБП по QR-коду в торгово-сервисном предприятии ПАО «МТС» в количестве 38 операций обладали признаками подозрительных, совершенных без согласия клиента.

При этом банком в нарушении вышеуказанных положений законодательства не были совершены действия по выявлению и приостановлению производимых со счета ФИО42 Н.Н. операций, отвечающих признакам подозрительности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ посредством удаленного доступа был заключен ФИО41 Н.Н. путем обмана со стороны третьих лиц, денежные средства ею не были получены, после зачисления на банковский счет фактически одномоментно многократными платежами были переведены через систему быстрых платежей в торгово-промышленном предприятии ПАО «МТС».

Следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.2ст.179 ГК РФ подлежит признанию недействительным как сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом.

При таких обстоятельствах, решение суда в силу п.4ч.1ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО34 Н.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО39 Н.Н., взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 952,44 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 169,52 руб., и удовлетворению встречного иска ФИО35 Н.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО36 Н.Н., и подлежащей исключению информации о наличии кредитных обязательств ФИО40 Н.Н. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в пользу истца по встречному иску ФИО37 Н.Н. в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 952,44 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 169,52 руб. отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Исключить информацию о наличии кредитных обязательств ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: