Решение по делу № 2-4342/2024 от 16.07.2024

Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                                                                              город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре Клокове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Д.А. к Казакову А.В. о признании договоров займа заключенными, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Д.А. обратился в суд с иском к Казакову А.В. о признании договоров займа заключенными, взыскании долга, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк-Онлайн – карта № перевел на дебетовую карту ответчика № денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 284 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; всего 1 584 000 рублей.

Вышеуказанные денежные средства истец перечислил ответчику по просьбе последнего, с условием возврата, поскольку у истца и ответчика были дружеские и доверительные отношения, никаких договоров займа они не заключали, расписку ответчик в получении денежных средств не писал. О том, что перечисленные денежные средства необходимо вернуть истцу ответчик знал, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично возвратил истцу денежные средства на общую сумму                   613 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты МИР…№, принадлежащей Казакову Д.А.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время перечислений с дебетовой карты                 Казакова А.В. № на дебетовую карту Казакова Д.А. № произведено не было, что также подтверждается выписками по счету дебетовой карты Казакова Д.А. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчик должен возвратить истцу оставшиеся денежные средства в размере 971 000 рублей (1 584 000 рублей - 613 000 рублей). Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с вопросом о возвращении ему оставшихся денежных средств, однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Истец считает, что перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика является доказательством заключения между ними договоров займа.

На основании изложенного истец просит суд признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, заключенными между Казаковым Д.А. и Казаковым А.В.; признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 000 рублей исполненными; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере                       471 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а всего 971 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 826 рублей.

Истец Казаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Казаков А.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Положениями п. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2020                     Казаков Д.А. со своей банковской карты осуществил переводы денежных средств на банковскую карту Казакова А.В. в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 284 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; всего 1 584 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, выданной ПАО Сбербанк                     (л.д. 20-44).

Как следует из искового заявления, перечисление Казаковым Д.А. указанных денежных средств на банковскую карту Казакова А.В. является доказательством заключения между сторонами договоров займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которому, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Казаков Д.А. ранее обращался в суд с иском к Казакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 971 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указывая на то, что в период с июля 2020 по декабрь 2020 через Сбербанк-Онлайн перечислял Казакову А.В. денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 284 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 100 рублей, итого в общей сумме                   1 588 600 руб.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Казакова Д.А. отказано.

Данным решением установлено, что денежные средства перечислялись Казаковым Д.А. на карту ответчика добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данным определением установлено, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных заемных обязательств, на ответчика не может быть возложена ответственность по выплате денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, Казаков Д.А. обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, утверждая о наличии между ним и Казаковым А.В. заключенных договоров займа, не представил письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, чем нарушил возложенную на него статьей                       56 ГПК РФ процессуальную обязанность.

Выписка по счету дебетовой карты, в которой отражаются операции по перечислению Казаковым Д.А. на банковскую карту Казакова А.В. денежных средств, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, для которого в силу статьи 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма.

Следует так же отметить, что согласно положениям статьи 820 ГК РФ, при отсутствии договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 ГК РФ, не подлежит применению, поэтому выписка по счету дебетовой карты, в данном случае, не может являться допустимым доказательством заключения между сторонами договора займа.

Учитывая недоказанность заключения между Казаковым Д.А. и                      Казаковым А.В. договоров займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договоров займа заключенными, взыскании денежных по данным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казакова Д.А. (<данные изъяты>) к Казакову А.В. <данные изъяты>) о признании договоров займа заключенными, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2024 года.

Судья                                подпись                                                      И.М. Алексеева

Копия верна

Судья                                                                                                    И.М. Алексеева

    Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.