Решение по делу № 2-2034/2024 от 23.01.2024

22RS0016-01-2023-000601-17

Дело №2-2034/2024

       РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

                   20 февраля 2024года                                                                                      г. Владивосток

        Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Ивановой Ю.Б.,

     при помощнике судьи Грабко Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Блохину Игорю Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Блохину И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, г/н №, которым управлял водитель Блохин И.В. и с участием автомобиля Honda Stream, г/н №. В результате ДТП автомобилю Honda Stream, г/н № были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо в лице цессионария обратилось к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей от имени страховщика причинителя вреда. Гражданская ответственность ответчика Блохина И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ХХХ №, расходы прямого страховщика в размере 100 000 рублей по выплате страхового возмещения потерпевшему, были возмещены истцом, в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков.

      Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, ПАО СК «Росгосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства Mazda Demio, г/н №, требование о предоставлении его для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль Mazda Demio, г/н № для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Таким образом, ПАС СК «Росгосстрах» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Просит суд взыскать с Блохина И.В. 100 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200, 00 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАС СК «Росгострах».

В судебном заседании ответчик Блохин И.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что не был надлежащим образов уведомлен истцом о предоставлении транспортного средства на осмотр, устно просил истца, чтобы его уведомляли по номеру телефона, имеет регистрацию по адресу: <адрес> Пояснил, что по данному адресу проживает его мать, истца об этом уведомлял только устно, пояснений и доказательств относительно необходимости уведомления по фактическому адресу места жительства в г. <адрес> суду не представил, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления.

    В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству Бескровная Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что не предоставление по требованию страховщика транспортного средства Блохина И.В. для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, истец не привел доказательств нарушения его прав. Ответчик уведомлял истца, что проживает в г.Владивостоке, у истца имелась возможность известить ответчика и направить в его адрес требования о предоставлении транспортного средства по телефону. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

    Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно - транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    На основании ч.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

    Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, г/н №, которым управлял водитель Блохин И.В. и с участием автомобиля Honda Stream, г/н № собственником и водителем которого является Черепанов С.П.

    Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Блохиным И.В. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Honda Stream, г/н № получило механические повреждения.

    Гражданская ответственность водителя Блохина И.В., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №XXX №

    Гражданская ответственность водителя Черепанова С.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №ХХХ №

    Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП.

     ПАО СК «Росгосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства требование о предоставлении Mazda Demio, г/н №, для осмотра, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ №№.

    Осмотр автомобиля необходимо было произвести в течение 5 рабочих дней после получения требования о предоставлении. На осмотр автомобиль не представлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Судом установлен факт, что между Черепановым С.П. и ООО «ПТО-ГАРАНТ» был заключен договор об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года №№, согласно которому Цедент обязуется передать в собственность Цессионарию, а Цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку Цедентом Цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему в следствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак № под управлением Блохина И.В., по страховому полису СПАО «Ингосстрах» №ХХХ №. На основании изложенного, право требования Черепанова С.П. перешло к ООО «ПТО-ГАРАНТ».

    В материалы дела представлено заключение независимой технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому объектом экспертизы был автомобиль потерпевшего Черепанова С.П. Honda Stream, г/н №

Основанием для выплаты страхового возмещения послужили выводы представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 142 500 рублей.

    СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило ООО «ПТО-ГАРАНТ» на основании его заявления причиненные убытки в размере 100 000 руб., что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №№.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан был в установленный законом срок предоставить принадлежащий ему автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пп. з п. 1 ст. 14пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Таким образом, поскольку в нарушение п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при надлежащем уведомлении со стороны ПАО СК «Росгосстрах» Блохин И.В. не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в установленный законом срок, а ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения, к ПАО СК «Росгосстрах» на законных основаниях перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения.

Основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса является недобросовестное бездействие лица, причинившего вред, выразившееся в непредставлении страховщику транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее – Правила), обязательными для исполнения владельцами транспортных средств, установлен порядок заключения, изменения, продления досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В силу пункта 1.6 Правил для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО, в том числе паспорт, содержащий сведения о регистрации гражданина по месту жительства. Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Таким образом, Блохин И.В. в случае изменения адреса места жительства в период действия договора обязательного страхования обязан был уведомить о данном обстоятельстве страховщика своей гражданской ответственности. Однако, данную обязанность в нарушение условий договора, приведенных норм не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно адресно-справочной информации ответчик Блохин И.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, в судебном заседании Блохин И.В. не оспаривал, что имеет регистрацию по данному адресу.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному ответчиком Блохиным И.В., адресом места регистрации ответчика Блохина И.В. является: <адрес>

         Из материалов дела следует, что требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы было направлено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> однако, согласно выполненному судом отчёту об отслеживании направления, письмо Блохину И.В. было возвращено в связи с истечением срока временного хранения, имеется отметка о попытке вручения. Изложенное, с учетом установления в судебном заседании факта проживания по указанному адресу матери ответчика, позволяет сделать вывод, что извещение ответчика в данном случае является надлежащим.

    Доводы представителя ответчика по устному ходатайству Бескровной Е.В. о том, что не предоставление по требованию страховщика транспортного средства Блохина И.В. для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Факт не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр повлек нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение стоимости заявленных повреждений по заявленным обстоятельствам ДТП, а также нарушение права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, если установлено, что повреждения получены не в результате заявление ДТП, составление сторонами извещения о ДТП содержит недостоверную информацию. Таким образом, негативные последствия для страховщика в данном случае заключаются в не установлении с достоверной точностью факта ДТП, размера причиненного ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи лишенным возможности проверить достоверность сведений о происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобиля, произвело страховую выплату потерпевшему в соответствии с порядком и сроками, установленными действующим законодательством, во избежание негативных последствий в виде штрафных санкций и неустоек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Блохина И.В. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с Блохина Игоря Валерьевича (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) сумму ущерба в размере 100 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Всего 103 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

               Судья:                                                                                Ю.Б. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.