Решение по делу № 22-702/2020 от 20.01.2020

Судья Гаязов Р.Г. дело № 22 – 702/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

защитника – адвоката Ширинского Р.К.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миннуллина И.Г. в защиту интересов осужденного Хананова Р.К. на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года, которым

Хананов Равиль Касымжонович, <данные изъяты> несудимый;

осужден

- по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Выслушав выступление адвоката Ширинского Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Хананов Р.К. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 7 ноября 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут у дома <данные изъяты> Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хананов Р.К. виновным себя не признал и показал, что возле дома своей знакомой он заглушил машину и выпил водку. Проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался, поскольку не управлял автомобилем и был в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Миннуллин И.Г. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении его подзащитного. Считает, что доказательств, подтверждающих выводы суда, не представлено, и факт управления автомобилем Ханановым Р.К. в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками полиции не установлен. Обращает внимание, что ни органом дознания, ни судом не проверены все доводы осужденного, а именно обстоятельства приобретения им спиртного в магазине и последующего его употребления в машине на стоянке. Отмечает, что, отказываясь от медицинского освидетельствования, его подзащитный не отрицал факта употребления спиртного после постановки автомашины на стоянку. При этом по делу не установлена и не допрошена продавщица магазина, которая реализовала спиртное Хананову Р.К., не были приняты меры по изъятию бутылки спиртного. Считает, что к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически. Лицо, от которого они получили информацию о том, что осужденный в состоянии алкогольного опьянения разъезжал на автомашине, не установлено. По мнению адвоката, не понятно, как они на расстоянии могли определить состояние опьянения Хананова Р.К., выходившего из магазина. Более того, сотрудники полиции допустили его подзащитного к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем фактически спровоцировали совершение тем правонарушения. Полагает, что все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Каюмов И.Н., указывая на необоснованность ее доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что вина Хананова Р.К. в совершении преступления подтверждается имеющимися материалами уголовного дела. При принятии решения судом, по мнению прокурора, учтены все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о доказанности вины Хананова Р.К. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетелей участковых уполномоченных полиции А.Д. и З.Г. согласно которым им поступила информация о том, что Хананов Р.К. в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством. У магазина они заметили автомобиль, принадлежащий осужденному. Вышедший из магазина Хананов Р.К., судя по внешним признакам, а именно по шаткой походке, находился в состоянии опьянения. Он сел в автомобиль и поехал, при этом по ходу движения машина виляла. Автомобиль был ими остановлен. Хананов Р.К. вышел из машины, его речь была невнятная, он с трудом стоял на ногах, от него исходил запах алкоголя. От освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе он отказался;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС О.К. о том, что 7 ноября 2019 года он заступил на службу. Около 13 часов ему позвонил участковый Садыков А.Д. и попросил помочь оформить водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. Приехав на место, он установил, что у Хананова Р.К. имелись признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, невнятная речь. В присутствии понятых тому было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, но он отказался от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколе. Хананов Р.К. изъявил желание пройти освидетельствование в больнице, о чем указал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, но в Камско-Устьинской ЦРБ отказался от прохождения освидетельствования;

- показаниями свидетеля И.И. и М.Р. из которых следует, что сотрудники полиции попросили их участвовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Хананова Р.К., который от освидетельствования с помощью алкотектора отказался, но сказал, что пройдет освидетельствование в больнице. По его внешнему виду было видно, что находился он в состоянии алкогольного опьянения, шатался, был запах алкоголя, невнятная речь. При них составили протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении от управления, акт освидетельствования, в которых они расписались;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2019 года, согласно которому в салоне автомобиля посторонних предметов не обнаружено, ничего не изымалось;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми зафиксированы отказы Хананова Р.К. от освидетельствования;

- протоколом об административном правонарушении от 7 ноября 2019 года в отношении Хананова Р.К. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ;

- протоколом отстранения Хананова Р.К. от управления транспортным средством - ВАЗ 2108, регистрационный знак <данные изъяты>;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Камско-Устьинскому району Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Хананова Р.К., который подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении инкриминированного преступления, а также показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Хананова Р.К., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей А.Д. З.Г.., О.К.., И.И. и М.Р.., положенных в основу приговора и опровергающих доводы Хананова Р.К, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, и подтверждаются другими материалами дела. Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, необъективности их показаний и желании оговорить осужденного в преступлении, по делу не установлено. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, они полностью подтвердили.

Показания осужденного суд обоснованно счел недостоверными и расценил как реализацию права на защиту. Эти показания опровергаются вышеуказанными доказательствами и исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела.

Не оспаривая состояние опьянения, Хананов Р.К. указывал, что алкоголь употребил после остановки транспортного средства, когда им уже не управлял. Однако суд правильно установил обстоятельства, при которых Хананов Р.К., будучи лишенным специального права за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, за основу своих выводов о доказанности вины осужденного суд обоснованно принял показания сотрудников полиции А.Д. З.Г.., О.К.., подробно описавших обстоятельства, при которых Хананов Р.К. управлял автомобилем, а непосредственно после остановки был задержан, отстранен от управления транспортным средством и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований законодательства со стороны сотрудников полиции, в том числе в виде провокации противоправного поведения осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свидетели И.И. и М.Р. участвовавшие в качестве понятых, подтвердили показания сотрудников полиции, указав, что Хананов Р.К., отстраненный от управления транспортным средством, был направлен на медицинское освидетельствование. По его внешнему виду было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался, расписался только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в больницу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хананова Р.К. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе осужденного и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Материалы дела как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Необоснованных отказов Хананову Р.К. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Необходимости исследования обстоятельств приобретения осужденным спиртных напитков, допроса работника магазина, а также установления данных лица, от которого сотрудники полиции получили информацию об управлении Ханановым Р.К. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно протоколу судебного заседания после исследования доказательств, представленных сторонами, председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них какие-либо дополнения к судебному следствию. Дополнений не поступило. После этого обсуждался вопрос об окончании судебного следствия. Все участники судебного разбирательства заявили о возможности окончания судебного следствия при наличии исследованных доказательств. С учетом этого председательствующий в соответствии с частью 2 статьи 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия, после чего в соответствии с требованиями статьи 292 УПК РФ суд приступил к выслушиванию судебных прений.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, верно установив обстоятельства совершения Ханановым Р.К. преступления и правильно квалифицировав его действия, ошибочно указал, что тот был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В данной части приговор следует уточнить, указав, что Хананов Р.К. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, ни органами дознания, ни судом не допущено.

Наказание Хананову Р.К. назначено в пределах санкции закона, с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применения статьи 64 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года в отношении Хананова Равиля Касымжоновича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что Хананов Р.К. подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вместо подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миннуллина И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий