Решение по делу № 33-199/2020 от 22.11.2019

Судья Рудаковская Е.Н. Дело № 33-199/2020 (№ 2-558/2019) УИД 66RS0056-01-2019-000885-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Переваловой Т.К. к Новоселовой Г.С. о запрете использования печи для отопления жилого помещения и других целей

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.09.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Перевалова Т.К. обратилась в суд с иском к Новоселовой Г.С., в котором просила обязать ответчика запретить использовать печи в качестве отопления жилого помещения и других целей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже деревянного, двухэтажного, многоквартирного дома, 1937 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира была приватизирована ею по договору о передаче квартиры в собственность от 11.02.1994. Постановлением администрации Тавдинского городского округа № 1171 от 03.08.2018 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Вопрос о переселении жильцов администрацией города не решается. В 1989 г. в доме проведено централизованное отопление от котельной, до этого в доме имелось печное отопление. В 2012 г. был произведен ремонт отопительной системы. Ответчик проводить ремонт отказалась и до настоящего времени использует две старые печи для отопления своей квартиры и других целей. Печи сделаны на две квартиры, на первом и втором этажах. В 2016 г., когда в летний период ответчик затопила печь, в её квартиру пошел дым, пришлось вызывать пожарную службу. Возгорания не было, но с данного периода, когда ответчик в своей квартире топит печь, в её квартиру идет дым и угарный газ. О поступлении в квартиру угарного газа она определяет о резком ухудшении её самочувствия, у неё поднимается давление, не хватает воздуха, она заболевает, приходится вызывать скорую помощь. Ухудшение состояние здоровья происходит только в отопительный сезон, когда ответчик топит печь. По её жалобе Тавдинской прокуратурой совместно с работниками СЭС проводилась проверка печей и воздуха в её квартире, но так как о проверке она предупреждена не была, все окна в её квартире были открыты, замеры воздуха ничего не дали, воздух был без существенных примесей. Она устно обращалась к ответчику с вопросом по устранению дыма и угарного газа, но ответчик данным вопросом заниматься отказалась, сказав, что её печь исправна. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием прекратить использовать печь осталась без ответа. Из-за бездействия ответчика нарушаются требования пожарной безопасности и нормы жилищного законодательства, так как в доме может возникнуть пожар, нарушаются её права, поскольку от поступающего в её квартиру дыма и угарного газа ухудшается её здоровье. Специалистом печником ИП О.С.А. при осмотре печей в её квартире и квартире ответчика установлено, что печи находятся в неисправном состоянии и не могут быть допущены к эксплуатации, так как нарушены требования пунктов 5.5, 5.7 СП 7.13130.2013, которые предусматривают, что в двухэтажных домах для каждой печи следует предусматривать отдельный дымовой канал. В их квартирах для печей сделан один дымовой канал, поэтому в печи плохая тяга и дым не выходит наружу, а поступает в квартиру второго этажа. Свою печь она не топит, поэтому угарного газа от её печи быть не может. Считает, что эксплуатация печи в квартире ответчика должна быть немедленно прекращена, а поскольку в доме проведена централизованная система отопления и стояки от труб отопления проходят через квартиру ответчика, ответчик при запрете эксплуатации печи не будет поставлена в безвыходное положение.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В жалобе указано, что специалист-печник ИП О.С.А. пришел к выводам о том, что печь ответчика находится в неисправном состоянии, не может быть допущена к эксплуатации, так как в квартире ответчика для печи сделан один дымовой канал вместо нескольких, тем самым нарушена технология вытяжки дыма. Тяга в дымовых каналах отсутствует на 50%, поэтому дымовые каналы (трубы) не соответствуют проектно-технической документации и непригодны к эксплуатации. Для каждой печи должен быть предусмотрен отдельный дымовой канал (пункты 5.5, 5.7 СП 7.13130-2013). Управляющая организация отказалась исправлять выявленные нарушения, сославшись на их нецелесообразность, учитывая, что дом признан аварийным. Ответчик провести ремонт печного оборудования отказывается, при этом многоквартирный дом был переведен на центральное отопление, в квартире у ответчика также имеются трубы центрального отопления, ответчику необходимо приобрести радиаторы отопления и подсоединить к этим трубам центрального отопления, однако ответчик указанные действия не выполняет, продолжает использовать для отопления квартиры печь, которая не исправна. Указанные действия ответчика нарушают права и законные интересы истца. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Судом были допущены нарушения норм процессуального права, после перерыва ответчик покинула судебное заседание, судебное заседание было продолжено в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик путем направления 20.12.2019 судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, третье лицо ООО «Водотеплосети» путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Не явившиеся участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира <№> в доме <№> по <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27.01.1994, зарегистрированного 31.01.1994 в Тавдинской городской администрации и 11.02.1994 в Тавдинском бюро технической инвентаризации.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира <№> в доме <№> по <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.06.1999.

Многоквартирный дом <№> по <адрес>. (далее по тексту – МКД) состоит из двух этажей, квартира истца расположена на 2 этаже дома, над квартирой ответчика.

Управление МКД осуществляет ООО «Водотеплосети», что подтверждается договором управления несколькими многоквартирными домами (неблагоустроенный жилищный фон) от 15.09.2017.

Постановлением администрации Тавдинского городского округа от 03.08.2018 № 1171 МКД признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен не позднее 31.12.2024.

Из сведений представленных ООО «Водотеплосети», объяснений сторон, суд первой инстанции установил, что при возведении указанного многоквартирного дома в жилых помещениях дома было установлено печное отопление, после проведения капитального ремонта, в доме проведено централизованное отопление. Квартира ответчика Новоселовой Г.С. централизованного отопления не имеет.

Из справки ФГКУ «19 ОФПС по Свердловской области» от 03.07.2019 № 691 следует, что 17.05.2016 в 16.45 час. на пульт диспетчера ЦППС поступил сигнал о задымлении в квартире по адресу: <адрес>, к месту вызова было направлено I отделение 40 ПСЧ ФГКУ «19 ОФПС по Свердловской области».

Установив указанные обстоятельства, учитывая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом со стороны ответчика нарушений ее прав, создание угрозы ее здоровью в результате распространения дыма и угарного газа, которые образуются при использовании ответчиком в своей квартире печи.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту обследования от 18.01.2019, составленному главным инженером ООО «Водотеплосети» совместно с заместителем главы администрации Тавдинского городского округа С.Л.Г., в присутствии собственника квартиры <№> Переваловой Т.К. и собственника квартиры <№> Новоселовой Г.С., при затоплении печи (отопительной) в квартире <№>, в квартире <№> запаха нет, визуально печь в квартире <№> в рабочем состоянии. Через полчаса в квартире <№> при открытой печной дверце запаха дыма и угара не обнаружено. Управляющая организация с учетом согласия собственников обязалась выполнить работы по разборке печи в квартире <№> и при необходимости провести ремонт трубы проходящей из квартиры <№> через печь квартиры <№>

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.01.2019 в квартире <№> управляющей организацией ООО «Водотеплосети» выполнены работы по демонтажу листовой жести обтяжки печи, снятие и монтаж топочной двери, вьюшки, демонтаж и кладка 6 кирпичей печи, оштукатуривание трещины дымохода, оштукатуривание печи.

Согласно протоколу лабораторных исследований № П-118 от 30.01.2019, составленному экспертом-физиком Ирбитского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» Б.Н.А. и содержащего в надзорном производстве № 9ж-19 Тавдинской городской прокуратуры по заявлению Переваловой Т.К., каких-либо отклонений от величины допустимого уровня углерода оксида в жилых комнатах квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <адрес>., не имеется. В указанном протоколе указано, что пробы – воздух жилых помещений отобраны в присутствии собственника квартиры Переваловой Т.К., старшего помощника прокурора Р.О.Г. На момент проведения замеров в помещении были закрыты окна и двери.

Из ответа начальника ОНДиПР Тавдинского ГО, Таборинского МР УНДтПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 17.01.2019, данного в рамках прокурорской проверки по факту обращения Переваловой Т.К., инспекторским составом ОНДиПР Тавдинского ГО, Таборинского МР УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области осуществлен выход по адресу: <адрес> для проверки фактов нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в обращении Переваловой Т.К. В ходе проведенного визуального осмотра квартир <№> и <№> установлено, что фактов нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в обращении не выявлено.

Из ответа заместителя Тавдинского городского прокурора П.Е.В. от 12.02.2019 № 9ж-19, адресованного Переваловой Т.К., следует, что по обращению Переваловой Т.К. по вопросу неисправности дымоходов печей оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, так как обнаруженная управляющей организацией при проведении частичного разбора круглой отопительной печи в квартире Переваловой Т.К. трещина дымохода из квартиры <№>, проходящего через её квартиру, устранена (оштукатурена), а по результатам протокольных испытаний нарушения СанПиН 2.1.2.2645-10 не выявлены.

Кроме того, судом первой инстанции был исследован акт № 1 от 11.06.2019 проверки печей (каминов, аппаратов) на твердом топливе и очистки дымовых и вентиляционных каналов, составленный индивидуальным предпринимателем О.С.А., согласно которому в квартире <№> дома <№> по <адрес> печи не могут эксплуатироваться из-за нарушений дымоотводов, так как дымовые каналы с 1-го этажа квартиры <№> объединены в один дымовой канал при переходе на второй этаж и проходящий через печь в квартире <№>, на каждую печь должен быть отдельный, независимый дымоход, чего не было сделано при ремонте печи в квартире <№>, принадлежащей Переваловой Т.К. О.С.А. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, показал, что проблемы с дымоотводом печей из квартир истца и ответчика возникли в результате переустройства двух печей в одну круглую печь в квартире истца.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что печи в квартире ответчика исправны, находятся в рабочем состоянии. Доказательств, свидетельствующих о выявлении наличия угарного газа, о котором указывает истец, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции из объяснений сторон установлено, что печи, установленные в квартире ответчика, имеют существующую конструкцию с момента возведения дома, в период их эксплуатации не перестраивались, являются единственным средством отопления квартиры, принадлежащей ответчику Новоселовой Г.С., а потому требование истца о возложении на ответчика запрета использования печей для отопления жилого помещения повлечет нарушение прав ответчика на условия проживания в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

При указанных выше выводах суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Все представленные истцом доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о нарушении ее прав со стороны ответчика были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Более того, исследованные судом первой инстанции доказательства доводы искового заявления не подтверждают.

Ссылка в апелляционной жалобе на копию акта проверки печей от 11.06.2019, составленного индивидуальным предпринимателем О.С.А., в котором указано на то, что печи в квартирах <№> и <№> в доме <№> по <адрес> находятся в неисправном состоянии, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, так как лицо, составившее указанный акт было допрошено в суде первой инстанции в качестве свидетеля. При этом данный свидетель пояснил, что печи, расположенные в квартире <№> находятся в исправном состоянии, однако в квартире <№> (квартира истца) из двух печей была сделана одна круглая печь и соответственно, из двух дымоходов сделан один зауженный дымоход, при протапливании одновременно двух печей в квартире <№>, дыму не хватает места для выхода, необходимо разбирать печь в квартире <№> и увеличивать дымоход.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация отказывается выполнять работы по исправлению выявленных нарушений, ссылаясь на их нецелесообразность, так как многоквартирный дом признан аварийным, какого-либо правового значения для разрешения заявленных истцом к ответчику Новоселовой Г.С. исковых требований не имеют.

Отсутствие ответчика в судебном заседании после оглашения судом первой инстанции определения, принятого с удалением в совещательную комнату, не является нарушением процессуальных прав кого-либо из участников процесса, так как гражданским процессуальным законодательством закреплено право сторон на участие при рассмотрение дела, а не обязанность на такое участие, каждая сторона свои процессуальные права в гражданском процессе реализует самостоятельно, по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова