Решение по делу № 33-13866/2024 от 12.09.2024

№ 33-13866/2024

Судья Блохина С.П.

Дело № 2-701/2024

    УИД: 52RS0012-01-2023-004750-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Заварихиной С.И.,

судей                                                     Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре                                                  Чижовой Ю.П.,

с участием представителя истца Маштакова С.А., представителей ответчика ГП НО «Борское ПАП» Медведевой Е.Б., Момотюка А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кузнецовой С. Я.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 года по делу по иску Кузнецовой С. Я. к Петренко И. М., ГП НО «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кузнецова С.Я. обратилась в суд с настоящим иском к Петренко И.М. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, указав, что [дата] ответчик Петренко И.М. управляя рейсовым автобусом маршрута 125 у автобусной остановки по [адрес], совершил небезопасный маневр, о чем истец Кузнецова С.Я., садясь в автобус, сделала ему замечание. В ответ Петренко И.М. перебрался в салон с водительского места через кожух, схватил Кузнецову С.Я. за руки и стал избивать, нанося удары по рукам и ногам, выталкивать из салона, чем причинил ей телесные повреждения, квалифицированные, как побои. При этом Петренко И.М. кричал на потерпевшую, оскорблял и унижал ее человеческое достоинство.

    Как было установлено постановлением по делу об административном правонарушении [номер] от 14.06.2023 вынесенным мировым судьей судебного участка [номер] Борского судебного района Нижегородской области, ответчиком Петренко И.М. были совершены насильственные действия в отношении истца Кузнецовой С.Я., квалифицированные по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что Петренко И.М. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

    При этом обстоятельств смягчающих административную ответственность Петренко И.М. судом не было установлено.

    Решением Борского городского суда Нижегородской области по делу [номер] от 18.09.2023 г. вынесенное в отношении ответчика Петренко И.М. постановление по делу об административном правонарушении [номер] от 14.06.2023 вынесенное мировым судьей судебного участка [номер] Борского судебного района Нижегородской области, оставлено без изменения, а жалоба Петренко И.М. без удовлетворения.

     Тем самым, причинение Петренко И.М. потерпевшей Кузнецовой С.Я. побоев, его вина, умысел и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в рамках рассматриваемого дела доказыванию или оспариванию не подлежат.

    На момент совершения административного правонарушения ФИО2, [дата] г.р. <данные изъяты> являлась престарелым пожилым человеком и инвалидом <данные изъяты> группы.

    Согласно выписного эпикриза [номер] от 09.04.2019 в ГБУЗ НО НОКБ им. Н.А. Семашко в период с 21.03.2019 по 10.04.2019 истцом была перенесена операция <данные изъяты>

    В соответствии с выписным эпикризом [номер] от 12.05.2019 в ГБУЗ НО НОКБ им. Н.А. Семашко в период с 25.04.2019 по 14.05.2019 истцом была перенесена повторная операция на правой ноге по <данные изъяты>

     Кроме указанных выше операций у Кузнецовой С.Я. имеют место сопутствующие заболевания - <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами.

    Как следует из справки [номер] выданной Травматологическим пунктом ГБУЗ НО ГКБ № <данные изъяты> ответчиком были причинены ушибы обоих предплечий и правого коленного сустава.

    Учитывая изложенное, истец на момент совершения в отношении нее административного правонарушения очевидно для ответчика находилась по отношению к нему в беспомощном состоянии, не имея возможности сопротивляться насилию или иным образом защитить себя.

    В результате совершения ответчиком Петренко И.М. отношении истца Кузнецовой С.Я, <данные изъяты>. В течении длительного, (более 2 месяцев), времени Кузнецова С.Я. не могла вести полноценную личную жизнь, общаться со знакомыми, друзьями и родными, при этом испытывала физическую боль от причиненных побоев. Она вынуждена была скрывать следы от побоев пол одеждой, и каждый раз глядя на них снова и снова переживала психотравмирующую ситуацию, случившуюся с ней. Последствия перенесенных переживаний и ухудшения общего самочувствия истец ощущает до сих пор.

    Особенно сильные нравственные страдания доставлял истице тот факт, что избиению она подверглась со стороны здорового и сильного мужчины, который презрев все общепринятые нормы морали и поведения, вместо помощи и сочувствия пожилому престарелому человеку и женщине поднял на нее руку. За свои поступки ответчик не раскаялся, не принес никакого извинения или сожаления о случившемся, мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, наоборот, считает себя абсолютно правым, о чем неоднократно заявлял как при рассмотрении дела об административном правонарушении.

    В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, Кузнецова С.Я. просит взыскать с Петренко И.М. убытки в сумме 4000 руб., понесенные ею для восстановления своего нарушенного права в рамках производства по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании адвокат Мазульников И.В., представляя интересы Кузнецовой С.Я., иск поддержал в полном объеме.

    Ответчик Петренко И.М. иск признал частично.

    Представитель третьего лица - Борского пассажирского автопредприятия, Медведева Е.Б. требования Кузнецовой С.Я. о компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенными, предоставив отзыв на исковое заявление.

    Решением Борского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 г. постановлено:

    «Иск ФИО2 к Петренко И. М. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, удовлетворить частично.

    Взыскать с Петренко И. М. паспорт <данные изъяты> в пользу Кузнецовой С. Я. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки в сумме 4000 рублей».

    В суд с апелляционной жалобой обратилась Кузнецова С.Я., которая просила изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, поскольку при изложенных обстоятельствах, установленный судом первой инстанции размер компенсации в размере 5000 руб. нельзя признать разумным, учитывая индивидуальные особенности истца (пол, возраст, образ жизни).

    На апелляционную жалобу истца поступили отзывы ответчика Петренко И.М. и третьего лица ГПНО «Борское ПАП», с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Определением от 15 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГП НО «Борское ПАП».

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Маштаков С.А., доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал, что решение суда подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ГП НО «Борское ПАП».

    Представители ответчика ГП НО «Борское ПАП» Момотюк А.Н., Медведева Е.Б., возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Считают, что размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции является соразмерным понесенным страданиям и не подлежит изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Согласно п. 14 названного постановления Пленума, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 15 постановления Пленума разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Установлено и следует из материалов дела, что Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата], Петренко И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 19.08.2021 г. в 13.ч. 30 мин. Петренко И.М., находясь в автобусе, на автобусной остановке по [адрес] [адрес], совершил иные насильственные действия в отношении Кузнецовой С.Я., а именно хватал за руки, причинив ей физическую боль.

    Согласно заключения эксперта [номер] от 23.08.2021 г. у Кузнецовой С.Я. были установлены <данные изъяты>. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

    Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Борского городского суда Нижегородской области от 18.09.2023 года, (л.д. 9-12).

    Таким образом, установлено, что Петренко И.М. причинил Кузнецовой С.Я. физическую боль, схватив ее за руки, что причинило истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем требования Кузнецовой С.Я. о компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Также установлено и следует из материалов дела, что в момент совершения административного правонарушения, причиняя Кузнецовой С.Я. физическую боль, хватая ее за руки, Петренко И.М. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ГП НО «Борское ПАП», Кузнецова С.Я. являлась пассажиром автобуса принадлежащего указанному предприятию.

    Факт совершения правонарушения Петренко И.М. в период исполнения трудовых обязанностей ответчиками не оспаривается, наличие трудовых отношений между Петренко И.М. и ГП НО «Борское ПАП» подтвержден справкой от [дата], выданной ГП НО «Борское ПАП» /л.д. 32/.

Таким образом, моральный вред, причиненный Кузнецовой С.Я., водителем автобуса Петренко И.М. при исполнении трудовых обязанностей, подлежит компенсации его работодателем ГП НО «Борское ПАП».

Указанные выше обстоятельства дела, связанные с причинением вреда при исполнении Петренко И.М. трудовых обязанностей водителя автобуса, судом первой инстанции были оставлены без внимания, ГП НО «Борское ПАП» к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, что привело к принятию незаконного решения, подлежащего отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Разрешая требования Кузнецовой С.Я. о компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает степень вины причинителя вреда, который совершил умышленное деяние, являющееся административным правонарушением, посягающим на здоровье граждан, причинившее физическую боль, перенесенные истцом физические и нравственные страдания и переживания вследствие причиненной ей физической боли, не причинившей вреда здоровью, нарушением ее телесной неприкосновенности, а также возникших в связи с этим переживаний вызванных гематомами на запястьях, которые потерпевшая была вынуждена скрывать от посторонних лиц, принимает во внимание возраст потерпевшей, которой на момент причинения вреда фактически исполнилось 73 года (30.09.1948 г.р.), наличие у нее первой группы инвалидности, отсутствие противоправных действий с ее стороны, а также факт того, что вред был причинен работником юридического лица, водителем автобуса, пассажиркой которого являлась Кузнецова С.Ф., профессионально оказывающего услуги пассажирских перевозок граждан, при отсутствии предложения какой либо добровольной компенсации возмещения причиненного ущерба, как со стороны самого причинителя вреда, так и его работодателя, не признания ими своей вины, что следует из правовой позиции занятой в ходе рассмотрения дела и представленных отзывов, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ГП НО «Борское ПАП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание, что взысканный судом размер ущерба может быть отнесен работодателем на работника, причинившего вред, судебная коллегия приняла во внимание сведения о его заработке ФИО1 представленные ГП НО «Борское ПАП», и не считает размер взысканной компенсации завышенным.

    Также на основании ст. 15 ГК РФ, в пользу Кузнецовой С.Я. с ГП НО «Борский ПАП» подлежат взысканию убытки в виде затрат истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петренко И.М. в размере 4000 рублей, (л.д. 18).

    Принимая во внимание, что вред, причиненный Кузнецовой С.Ф., подлежит взысканию с ГП НО «Борское ПАП», в удовлетворении ее требований к Петренко И.М. должно быть отказано.

    На основании ст. 103 ГПК РФ, с ГП НО «Борское ПАП» в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кузнецовой С. Я. удовлетворить.

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузнецовой С. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецовой С. Я. к Государственному предприятию Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой С. Я. к Петренко И.М. отказать.

Взыскать с ГП НО «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13.112024 г.

Председательствующий

Судьи