Решение по делу № 33-9423/2024 от 06.03.2024

Судья: Лапшина И. А.                             дело № 33-9423/2024 50RS0006-01-2023-002641-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело<данные изъяты> по иску ООО «АбсолютСтрахование» к ф о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «АбсолютСтрахование» на заочное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ООО «АбсолютСтрахование» обратилось в суд к ф о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что водитель ф при управлении транспортным средством <данные изъяты> допустил нарушение правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП признан водитель <данные изъяты> чья гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец во исполнение положений ФЗ «Об ОСАГО» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 65 000 руб. Истец полагает, что имеет право требовать с собственника автомобиля «НИССАН» и страхователя по договору ОСАГО – ф возмещения в размере заявленного требования в порядке регресса.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ООО «АбсолютСтрахование» оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец ООО «АбсолютСтрахование», обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда.

Из разъяснений, приведенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ф о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> водитель ф при управлении транспортным средством «<данные изъяты> допустил нарушение правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение управляемого им транспортного средства с транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ф на дату ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ф

Истец во исполнение положений ФЗ «Об ОСАГО» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 65 000 руб.

Размер страховой выплаты был определен в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании», правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании заключения независимой экспертной организации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что виновник ДТП ф не включен в договор ОСАГО <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Передача транспортного средства по воле его собственника, в том числе на основании доверенности или иного правомочия, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, управлявшим им. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Таким образом, факт передачи собственником права управления транспортного средства другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

        Из материалов дела следует, что ф в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указала, что к управлению транспортного средства допущено только одно лицо – ф

        Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ф, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии, страховщику не поступало.

          Таким образом, ответчик как при заключении договора ОСАГО, так и в период его действия указала, что транспортное средство будет находиться под управлением единственным допущенным лицом – ф

        Вместе с тем, автомобиль был перед в управление иному лицу.

Доказательств подтверждающих, что необходимые сведения о ф как о лице, допущенном к управлению транспортным средством автомобилем, были направлены страховщику и вносились изменения в полис ОСАГО, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда как на владельца источника повышенной опасности подлежит возложению на собственника транспортного средства, а именно на ответчика ф

Размер ущерба, а равно и размер страхового возмещения, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ф в пользу ООО «АбсолютСтрахование» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 65 000 руб.

С ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          определила:

заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года - отменить.

Исковые требования ООО «АбсолютСтрахование» к ф о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ф (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «АбсолютСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 65 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 150 руб.

Председательствующий

Судьи