Решение от 22.08.2023 по делу № 8Г-18231/2023 [88-21828/2023] от 20.06.2023

I инстанция – Белянкова Е.А.

II инстанция – Гербеков Б.И., Шокурова Л.В. (докладчик), Вьюгова Н.М.

Дело №88-21828/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2021-005302-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевина Сергея Юрьевича к акционерному обществу «ПСК» (до переименования – акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб») о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0054/2022)

по кассационной жалобе Кожевина Сергея Юрьевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя акционерного общества «ПСК» ФИО10, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожевин С.Ю. обратился в суд к акционерному обществу «ПСК» (далее - АО «ПСК») (до переименования – АО «Страховая группа «Уралсиб») с иском о взыскании страховой выплаты в размере 420 288 руб., штрафа в размере 1 500 000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 10.07.1997 по 25.12.2000 Кожевин С.Ю. проходил службу в отдельном батальоне милиции по охране учреждений Сберегательного банка России. При прохождении ВВК Госпиталя ГУВД Свердловской области в ноябре 2000 года истец был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем, на основании приказа N 272-Л от 22.12.2000 был уволен из органов внутренних дел. Имеющиеся у него заболевания давали основания для направления его на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности. При прохождении МСЭ 13.02.2001 истцу была установлена инвалидность 3 группы в связи с заболеванием, полученным им в период военной службы. 20 ноября 2001 года он был освидетельствован повторно, ему была установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием, полученным им в период военной службы.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Кожевина Сергея Юрьевича к АО «ПСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Кожевин С.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что о том, что ему должны были выплатить страховое возмещение по обязательному государственному страхованию в связи с наступлением страхового случая: установление инвалидности второй группы до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, он узнал лишь в начале 2020 г. После этого 25.03.2020, 07.04.2020 он обращался с заявлениями в Главное Управление внутренних дел по Свердловской области, а также в Министерство внутренних дел РФ о выплате страхового возмещения, предоставлении информации по страховой компании, с которой был заключен договор государственного обязательного страхования в 2000-2001 гг.

Представитель ГУВД по СО приобщил к материалам дела заключение проверки по его обращению по вопросу выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, которым установлено, что при изучении соответствующих материалов, каких-либо документов об оформлении Кожевину С.Ю. страховых выплат обнаружено не было; начальник ОРЛС УМВД России по г.Екатеринбургу 15.04.2020 сообщила, что Кожевин С.Ю не обращался по вопросу выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию; начальник ОПО ЦФО ГУ пояснила, что Кожевин С.Ю для оформления указанной страховой выплаты не обращался, сведений в пенсионном деле № 39/40253 нет. Следовательно, ни одного документа из обязательного перечня для оформления страховой выплаты Кожевину С.Ю. не установлено.

Полагает, что отсутствие в личном деле, пенсионном деле сведений о принятии решения о назначении мне страховой выплаты подтверждает его доводы о том, что страховая выплата по обязательному государственному страхованию ему не назначалась и не выплачивалась.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства - платежные поручения о перечисления ему ответчиком страховых сумм, суд посчитал достаточным доказательством имеющуюся ссылку ответчика в письменных пояснениях о перечислении ему страховых сумм. Ответчик указал о получении им якобы страховых выплат по следующим платежным поручениям: платежное поручение № 240 от 16.08.2001г. по реквизитам: Ленинское ОСБ №11 Уральского банка СБ РФ, филиал 0391, л/с №(Свердловская область) сумма платежа 24 489,5руб. по случаю установления 3 группы инвалидности; платежное поручение № 60 от 27.02.2002г. по реквизитам: Ленинское ОСБ №11 Уральского банка СБ РФ, филиал 0391, л/с № (Свердловская область) сумма платежа 24 489,5руб. по случаю установления 2 группы инвалидности. Однако, на отправленный им запрос в ПАО «Сбербанк» о наличии счетов, в ответе указано, что наличие счета №№ на его имя не установлено.

Кроме того, к исковому заявлению была приложена справка о размере денежного довольствия на 25.12.2000, которое на дату увольнения составило 1493,72 руб. Суд в решении указал размеры страховых сумм, подлежащих выплате: инвалиду 1 группы — 75 окладов, инвалиду 2 группы-- 50 окладов, инвалиду 3 группы - 25 окладов. Следовательно, размеры страховых выплат при установлении инвалидности: при установлении 3 группы должны были составить: 25 х 1493,72=37 343руб.; при установлении 2 группы должны были составить: 50 х 1493,72=74 686 руб. Однако, размеры якобы перечисленных ему страховых сумм значительно меньше, чем размеры страховых выплат, установленных законом, данные обстоятельства судом не исследованы и не проверены.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10.07.1997 по 25.12.2000 Кожевин Сергей Юрьевич проходил службу в органах внутренних дел и был уволен с должности командира отделения батальона милиции по охране учреждений Сберегательного банка России на основании приказа командира батальона милиции по охране учреждений Сберегательного банка России № 272-Л от 22.12.2000 по п. «з» ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья.

По состоянию на 25.12.2000 выслуга лет Кожевина С.Ю. составила в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия - 20 лет 11 месяцев 01 день.

При прохождении МСЭ 13.02.2001 истцу была установлена инвалидность 3 группы в связи с заболеванием, полученным им в период военной службы, 20.11.2001 он был освидетельствован повторно, ему была установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием, полученным им в период военной службы.

На момент увольнения истца со службы 25.12.2000 контракт по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел был централизованно заключен между МВД России и Страховой компанией правоохранительных органов (СКПО), которая 27.02.2010 была реорганизована путем присоединения к АО "Страховая группа "Уралсиб".

В соответствии со ст. 4 Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в редакции от 21.07.1998) страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Размеры страховых сумм военнослужащим и приравненным к ним в обязательном государственном страховании лицам, а в случае их гибели (смерти) выгодоприобретателям определяются исходя из окладов месячного денежного содержания этих военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, включающих в себя месячные оклады по занимаемой должности и месячные оклады по воинскому (специальному) званию.

Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах - в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов: инвалиду I группы - 75 окладов; инвалиду II группы - 50 окладов; инвалиду III группы - 25 окладов.

Судом первой инстанции установлено, что Кожевин С.Ю. обращался в ЗАО «СКПО» за выплатами страховых сумм по случаю установления инвалидности 3 и 2 группы.

Истцу были произведены выплаты: платежным поручением № 240 от 16.08.2001 по представленным реквизитам: Ленинское ОСБ 11 Уральского банка СБ РФ, филиал 0391, л/с № (Свердловская область) в размере 24 489 руб. 50 коп. по случаю установления 3 группы инвалидности; платежным поручением № 60 от 27.02.2002 по представленным реквизитам: СБ РФ №11 Ленинское, филиал 0391, л/с № (Свердловская область) в размере 24 489 руб. 50 коп. по случаю установления 2 группы инвалидности.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиком АО «ПСК» было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что 14 ноября 2000 года Кожевин С.Ю. признан ограниченно годным, а потому заявление о выплате страховой суммы застрахованный должен был подать до истечения трех лет со дня страхового события, то есть до 14 ноября 2003 года, однако с данным иском истец обратился в суд 16.10.2020, то есть по истечении более восемнадцати лет со дня, когда ему была установлена инвалидность 2 группы и со дня, когда мог и должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ПСК» прав истца не нарушало, поскольку обязательства по выплате страховых сумм по случаю установления инвалидности 3 и 2 групп были исполнены в полном объеме. Кроме того, истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 -6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего органов внутренних дел Российской Федерации установлены Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).Пунктом 1 ст.11 ФЗ №52-ФЗ установлено, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (в редакции от 13.02.2001 года, действующей на день установления истцу инвалидности 3 группы).

В случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, оформляются:

заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы;

справка командира воинской части (военного комиссара, начальника учреждения, руководителя организации) об обстоятельствах наступления страхового случая и размере оклада денежного содержания застрахованного лица;

копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы;

копия свидетельства о болезни застрахованного лица или справка военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма;

копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации);

заявление об отказе застрахованного лица от получения страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, право на которые он имеет в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в случае установления ему инвалидности. Страховая организация, получившая такое заявление, направляет его копии страховым организациям, осуществляющим страхование жизни и здоровья указанных лиц по этим законам и нормативным правовым актам.

Между тем, представитель ГУВД по СО приобщил к материалам дела заключение проверки по его обращению по вопросу выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, которым установлено, что при изучении соответствующих материалов, каких-либо документов об оформлении Кожевину С.Ю. страховых выплат обнаружено не было; начальник ОРЛС УМВД России по г. Екатеринбургу 15.04.2020 сообщила, что Кожевин С.Ю. не обращался по вопросу выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию; начальник ОПО ЦФО ГУ пояснила, что Кожевин С.Ю. для оформления указанной страховой выплаты не обращался, сведений в пенсионном деле № 39/40253 нет.

При таких обстоятельствах суду необходимо было устранить противоречия между сведениями, представленным ГУВД по СО о том, что Кожевин С.Ю. для оформления страховой выплаты не обращался и сведениями, представленными ответчиком о выплате страховых сумм.

Суд должен был исследовать обстоятельства, связанные с хранением перечисленных выше документов в личном деле истца; должны ли они были в нем находиться если да, то какой срок их хранения, были ли они уничтожены, какими документами подтверждается факт уничтожения этих документов, указанных в постановлении Правительства РФ от 29.07.1998 N 855.

Согласно п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства - платежные поручения о перечисления ему ответчиком страховых сумм, при этом суд посчитал достаточным доказательством имеющуюся ссылку ответчика в письменных пояснениях о перечислении ему страховых сумм.

Ответчик указал о получении истцом страховых выплат по следующим платежным поручениям: платежное поручение № 240 от 16.08.2001г. по реквизитам: Ленинское ОСБ №11 Уральского банка СБ РФ, филиал 0391, л/с 42301810916514013112/02(Свердловская область) сумма платежа 24 489,5руб. по случаю установления 3 группы инвалидности; платежное поручение № 60 от 27.02.2002г. по реквизитам: Ленинское ОСБ №11 Уральского банка СБ РФ, филиал 0391, л/с 42301810916514013112/02 (Свердловская область) сумма платежа 24 489,5руб. по случаю установления 2 группы инвалидности.

Однако документ, на который сослались суды первой и апелляционной инстанции, не является бухгалтерским документом, подтверждающим перечисление денежных средств. Более того, этот документ не подписан каким-либо должностным лицом, не содержит каких-либо реквизитов, таких как дата его изготовления, номер, наименовании организации, выдавшей документ. Названный документ представляет собой распечатанный на печатающем устройстве текст без указания источника его происхождения. (том 1 л.д. 150).

Для обоснованного вывода о том, что перечисление денежных средств состоялось необходимо подтверждение, в том числе, из Банка, в котором открыт счет истца. Если перечисление денежных средств в Банк имело место в 2001 и 2002 годах, а истец эти денежные средства не получил, то он вправе получить их со своего счета в настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно направлял запрос в ПАО «Сбербанк» с просьбой сообщить сведения о перечислениях платёжным поручением № 240 от 16.08.2001 по реквизитам: Ленинское ОСБ №11 Уральского банка СБ РФ, филиал 0391, л/с № (Свердловская область) суммы платежа 24 489,5руб.; платежным поручением № 60 от 27.02.2002г. по реквизитам: Ленинское ОСБ №11 Уральского банка СБ РФ, филиал 0391, л/с № (Свердловская область) суммы платежа 24 489,5руб. Однако ответ на указанные запросы от банка не поступил, в материалах дела отсутствует.

Между тем, для обоснованного вывода о том, что денежные средства перечислены на счет истца, суды первой и апелляционной инстанции должны были получить ответ на запрос либо из ПАО «Сбербанк» либо из Ленинское ОСБ №11 Уральского банка СБ РФ, филиал 0391, куда по утверждению ответчика были перечислены денежные средства в указанных выше суммах.

Срок хранения банковских документов зависит от их типа согласно Переченю, утверждённому Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236, и определяется согласно Инструкции, утвержденной Приказом Росархива от 20.12.2019 N 237. Так, для документов об открытии, закрытии, состоянии, оплате текущих, расчетных, бюджетных счетов срок хранения установлен пять лет, а для договоров банковского счета - пять лет после истечения срока действия договора (ст. ст. 257, 259 данного Перечня).

Согласно п. 7.6. Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И (ред. от 10.04.2023) "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" юридические дела должны храниться банком в течение всего срока действия договора банковского счета, вклада (депозита), а после прекращения отношений с клиентом - в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для хранения документов, помещенных в юридическое дело.

Таким образом, в случае, если денежные средства были перечислены истцу, но не получены им, то они должны до настоящего времени оставаться на счете истца.

Кроме того, даже если суд, исследовав в полном объеме юридически значимые обстоятельства и подтверждающие их доказательства, придет к выводу, что указанные денежные суммы поступили на счет истца, то суду необходимо было дать оценку доводам истца о том, что эти денежные суммы не соответствуют размерам выплат, установленных законом.

Так, истец ссылается на приложенную к исковому заявлению справку о размере денежного довольствия на 25.12.2000,; которое на дату увольнения составило 1493,72 руб. Указывает, что размеры страховых сумм, подлежащих выплате: инвалиду 1 группы — 75 окладов, инвалиду 2 группы - 50 окладов, инвалиду 3 группы - 25 окладов. Если исходить из справки о размере денежного довольствия истца на 25.12.2000, то, следовательно, размеры страховых выплат при установлении инвалидности: при установлении 3 группы должны были составить: 25 х 1493,72=37 343руб.; при установлении 2 группы должны были составить: 50 х 1493,72=74 686 руб.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы эти доказательства и не дана правовая оценка доводам истца о неправильном определении размера страховых выплат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пункт 2 статьи 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответствен░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░ 196).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 969 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 1998 ░. N 52-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 195 ░░ ░░). ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░ ░░░░░ 25.03.2020, 07.04.2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2000-2001 ░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11.04.2014 N 78-░░14-9.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 100)

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░