Решение по делу № 12-37/2020 от 31.08.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 декабря 2020 года                                                                с. Оса

Судья Осинского районного суда Иркутской области Суховеркина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова В. Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от 29 июля 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова В. Г., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, работающего электромонтажником ООО «Барс», проживающего в <адрес обезличен>,

установил :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от 29 июля 2020 года Прохоров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Прохоров В.Г. обжаловал его. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным и противоречит обстоятельствам дела. О том, что он не употреблял спиртное, изложено в документах, которые исследовались при рассмотрении дела, в них зафиксировано, что он употреблял корвалол. Данное обстоятельство подтвердил сотрудник ГАИ. При производстве обследования на употребление алкоголя, сотрудник ГАИ умышленно и сознательно нарушил процедуру обследования. Так, при исследовании видеозаписи данного факта доказано и однозначно было установлено, что перед применением специального средства целостность упаковки не была исследована, что дает право сомневаться в подмене мундштуков с целью искажения результатов исследования, что и произошло в данном случае. Это является одним из подобных ухищрений в арсенале недобросовестных сотрудников. Данное нарушение нашло свое подтверждение в суде, суд посчитал, что процедура нарушена, однако, это не повлияло на фактические обстоятельства дела. Прохоров В.Г. просит отменить постановление от 29 июля 2020 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Прохоров В.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени слушания дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Прохоров В.Г. извещен о дате и времени слушания дела надлежаще, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Прохорова В.Г.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД МВД России «Боханский» ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть данное дело без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании <дата обезличена> Прохоров В.Г. доводы жалобы поддержал полностью, суду пояснил, что в <дата обезличена> в течение нескольких дней выполнял работы на территории Осинского района. <дата обезличена> он следовал по трассе ..., находился за управлением автомобилем. В пути у него заболело сердце, и он выпил корвалол. Затем был остановлен сотрудниками ГАИ, при освидетельствовании использовался мундштук, который стоял в аппарате.

Защитник Ямалов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при освидетельствовании Прохорова В.Г. была существенно нарушена процедура. Сотрудник ГАИ должен был проверить целостность мундштука, что не было сделано, произошла подмена мундштука. На видеозаписи не зафиксирован момент вскрытия упаковки и установки неиспользованного мундштука в аппарат. Следовательно, результаты освидетельствования были неверными.

При рассмотрении жалобы были заслушаны объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Прохорова В.Г., его защитника Ямалова М.А., исследованы материалы дела об административном правонарушении №5-312/2020.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 29 июля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области, мировым судьей судебного участка №130 Боханского района Поповой Р.Н. вынесено постановление о признании Прохорова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении Прохоровым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прохоров В.Г., являясь лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, воспользовался предоставленным ему ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом и обжаловал принятое постановление.

Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного 29 июля 2020 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова В.Г., прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба Прохорова В.Г. удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из протокола №.... об административном правонарушении от <дата обезличена> Прохоров В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно <дата обезличена> в 21 час 00 минут, управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №.... на автодороге ... километр, Осинского района совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Прохорова В.Г., составлен уполномоченным на то должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно использован мировым судьей в качестве доказательства по данному делу.

Протокол №.... об отстранении водителя Прохорова В.Г. от управления транспортным средством также соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> №.... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Прохорова В.Г. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом №.... об отстранении от управления транспортным средством. Согласно акту №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанные признаки алкогольного опьянения также наличествовали. С результатами освидетельствования Прохоров В.Г. согласился, о чем выполнил собственноручную запись в акте (л.д.6). Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись Прохорова В.Г. (л.д.5).

Принадлежность подписей от имени Прохорова В.Г. именно ему Прохоров В.Г. в судебном заседании подтвердил.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Прохорова В.Г. проведено должностным лицом – инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД МВД России «Боханский» ФИО3 с применением технического средства измерения Aлкотектор PRO-100 Touch-K, заводской №...., дата последней поверки - <дата обезличена>. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0, 397 мг/л. Соответственно, на бумажном носителе по показаниям прибора усматривается концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Прохоровым В.Г. воздухе.

Из представленной видеозаписи достоверно установлено, что по результатам проведенного освидетельствования был распечатан этот бумажный носитель, который был представлен Прохорову В.Г., и он выполнил в нем свою подпись, удостоверив результат проведенного в отношении него освидетельствования. Наличие своей подписи в данном бумажном носителе Прохоров В.Г. не оспаривал.

С учетом допустимой погрешности прибора (+- 0,02) у Прохорова В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Прохорову В.Г. также был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его распиской (л.д.4), подписями в расписке и акте (л.д.4, 6).

Все составленные в отношении Прохорова В.Г. процессуальные документы имеют подписи от имени Прохорова В.Г., который в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердил, что подписи от его имени выполнены именно им.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет должностному лицу право при проведении процессуальных действий в целях удостоверения их содержания и полноты привлечь понятых либо использовать видеозапись.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо для беспристрастной фиксации хода и результатов процессуальных действий воспользовалось видеозаписывающим устройством, что полностью отвечает требованиям закона и способствует полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельства дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прохорова В.Г. имеется указание о производстве видеосъемки, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ. Отметка о ведении видеофиксации, без участия понятых, имеется и в других процессуальных документах, которые составлены уполномоченным на то лицом. После разъяснения инспектором ДПС процессуальных прав Прохорову В.Г. этим же должностным лицом были разъяснены Прохорову В.Г. положения ст.25.7 КоАП РФ о фиксации процессуальных действий без участия понятых при помощи видеозаписывающего устройства.

Сомнений в том, что указанные записи о производстве видеофиксации выполнены именно инспектором ДПС, составившим указанные процессуальные документы, у суда не имеется, не заявлял об этом и сам Прохоров В.Г.

Довод жалобы Прохорова В.Г. о нарушении процедуры освидетельствования в связи с подменой мундштука суд считает несостоятельным. Из представленной видеозаписи усматривается, что инспектором был передан запечатанный мундштук. Отсутствие на видеозаписи момента вскрытия упаковки с мундштуком, подготовки алкотетестера к освидетельствованию не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прохоров В.Г. каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не заявил, с результатом освидетельствования согласился. Возможности заявить возражения относительно полученных данных, установленного состояния алкогольного опьянения Прохоров В.Г. не был лишен, однако, он собственноручно выразил свое согласие с результатом освидетельствования, не заявил о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылка заявителя на возможную подмену мундштука на техническом средстве измерения объективного подтверждения не нашла и опровергается представленной видеозаписью, из которой не усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелась такая возможность и необходимость.

Таким образом, нарушений установленной процедуры освидетельствования в отношении Прохорова В.Г. судом не установлено.

В судебном заседании Прохоров В.Г. подтвердил, что неприязненных отношений с инспектором не имеет, ранее они не были знакомы. Из представленной видеозаписи усматривается, что во время проведения процессуальных действий Прохоров В.Г. ведет себя свободно, фактов оказания на него давления с чьей-либо стороны не установлено.

В жалобе указано, что суд первой инстанции установил нарушение процедуры освидетельствования, однако, посчитал, что это не влияет на фактические обстоятельства дела. Данный довод жалобы нахожу несостоятельным, так как из постановления мирового судьи от 29 июля 2020 года усматривается, что мировой судья пришел к выводу о соблюдении порядка освидетельствования водителя Прохорова В.Г. Указывая на проведение процедуры освидетельствования с нарушениями, суд изложил не свой вывод, а изложил довод защиты, при этом отвергнув его (абзац 8 на 2 листе решения).

Мировым судьей был также проверен довод Прохорова В.Г. об употреблении им лекарственных средств и обоснованно признан необоснованным. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом возможной суммарной погрешности измерений у Прохорова В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Прохорова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Прохорова В.Г.

Мировой судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении тщательно проверил все представленные по делу доказательства, дал оценку всем собранным доказательствам. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Прохорова В.Г. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №133 Осинского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области Поповой Р.Н. от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова В. Г. оставить без изменения, жалобу Прохорова В. Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Осинского районного суда                                           Т.В. Суховеркина