Решение по делу № 12-4508/2020 от 09.12.2020

Дело № 12-4508/2020

УИД 18RS0002-01-2020-008892-91

(публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 декабря 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А., рассмотрев жалобу ООО «Универсал КО» на постановление от <дата> №, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР, в лице заместителя главного государственного санитарного врача по УР Трофимова М.П. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Универсал КО», предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился генеральный директор ООО «Универсал КО» Федоров А.С. с жалобой на постановление от <дата> №, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР, в лице заместителя главного государственного санитарного врача по УР Трофимова М.П. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Универсал КО», предусмотренному ст.6.4 КоАП РФ, поступила в суд <дата> (направлена по почте <дата>.) в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судьёй установлено, что постановлением от <дата> №, вынесенным заместителем главного государственного санитарного врача по УР Управлением Роспотребнадзора по УР Трофимовым М.П., заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований: п.5.2 СП 2.3.4.1066-01.2.3.5 (загрузка продуктов осуществляется через единственный в магазине центральный вход; п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 (договор на вывоз ТБО не представлен, площадки для сбора мусора и пищевых продуктов не установлены); п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 (дезинфекция, дезинсекция и дератизация в магазине не проводились).

Согласно указанного постановления, местом совершения административного правонарушения является адрес осуществления деятельности магазина по адресу: <адрес>.

Сведений о проведении административного расследования суду не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 30.1. (Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении) КоАП РФ:

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела… При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Обжалуемое заявителем постановление вынесено заместителем главного государственного санитарного врача по УР Управления Роспотребнадзора по УР.

Государственный орган –Управление Роспотребнадзора по УР, расположен по адресу: <адрес> (территория Первомайского района г. Ижевска).

Однако, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что при определении территориальной подсудности жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо исходить не из того, в каком месте расположен административный орган, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего в отношении заявителя обжалуемое постановление от имени административного органа.

Таким образом, поскольку вынесенное в отношении заявителя постановление является результатом осуществления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по УР своих полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Удмуртской Республики, судья приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Универсал КО» на указанное постановление не подсудна Первомайскому районному суду города Ижевска.

Согласно п. 3 ст. 30.7. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, жалоба ООО «Универсал КО» на постановление от <дата> №, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по УР Трофимовым М.П. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Универсал КО», предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подлежит передаче на рассмотрение, по подведомственности, в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (по месту совершения вменяемого правонарушения)

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Универсал КО» на постановление от <дата> №, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по УР Трофимовым М.П. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Универсал КО», предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), передать на рассмотрение, по подведомственности, в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.А. Владимирова