Решение от 12.10.2016 по делу № 2а-505/2016 от 04.10.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино                                                                    12 октября 2016 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Кашиной С.П.,

с участием представителя административного истца Осиповой А.В., административного ответчика судебного пристава - исполнителя Бутурлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ширшовой Ю.А., представителя административных ответчиков: Бутурлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области - Тепляковой С.А.,

рассмотрев административное дело № 2а-505/2016 по административному иску ООО «микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр» к судебному приставу - исполнителю Бутурлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ширшовой Ю.А., Бутурлинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признание пропуска срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя уважительным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - ООО «микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр» обратилось в Бутурлинский районный суд к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Бутурлинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ширшовой Ю.А., Бутурлинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ширшовой Ю.А. выразившиеся в не обращении взыскания на пенсию должника в период с марта 2016 года по июнь 2016 года;

- признать пропуск срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления исполнительного листа уважительным;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления исполнительного листа ВС №057707397 с 10.07.2014 г. по 28.04.2015 г.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что 11.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Бутурлинского РОСП УФССП по Нижегородской области в отношении Меджидовой Елены Станиславовны, возбуждено исполнительное производство №483/16/2017-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № 057707397, выданного судебным участком Бутурлинского судебного района на сумму 16 640 руб. и далее с 12.02.2014 г. 5% ежемесячно от суммы остатка займа по день фактической уплаты денежных средств в пользу ООО «Республиканский микрофинансовый центр».

18.03.2016 г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества. Между тем, судебным приставом - исполнителем вместо акта о невозможности взыскания к постановлению об окончании исполнительного производства приложен ответ УПФР о прекращении удержаний с пенсии должника в виду смерти.

Данное постановление получено взыскателем 14.09.2016 г. Согласно ответу УПФР удержания прекращены с 01.09.2016 г. и удержано по исполнительному документу 7 625, 76 руб. Меджидова Е.С. являлась получателем пенсии по инвалидности с 05.10.2015 г. и её размер составлял 7 625, 76 руб., что дает право полагать, что денежные средства удержаны за август и июль 2016 г.

Меджидова Е.С. 18.03.2016 г. была надлежаще уведомлена и судебный пристав - исполнитель имел возможность и должен был в силу закона и возложенных на него обязанностей применить меры принудительного исполнения. Однако на протяжении четырех месяцев с пенсии Меджидовой Е.С. не производились удержания. В период с марта по июнь 2016 года судебный пристав-исполнитель бездействовал в части не направления постановления об обращении взыскания на пенсию.

В период с 10.07.2014 г. по 28.04.2015 г. исполнительный лист ВС №057707397 находился на исполнении Бутурлинского РОСП. Однако 28.04.2015 г. исполнительное производство в отношении Меджидовой Е.С. так же окончено в виду невозможности установить, местонахождение должника, его имущества. Данное постановление вынесено правомерно, однако исполнительный лист отправлен взыскателю лишь 27.01.2016 г., то есть по истечении девяти месяцев с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что нарушило право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа по истечении шести месячного срока. Указанный исполнительный документ получен взыскателем 03.02.2016 г. и повторно направлен в Бутурлинский РОСП для исполнения.

Вместе с тем взыскателем пропущен 10 - дневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления исполнительного листа по уважительной причине. При повторном возвращении указанного исполнительного документа взыскателю стало известно, что Меджидова Е.С. с 05.10.2015 г. являлась получателем пенсии по инвалидности и фактически с октября 2015 года было возможно обращение взыскания на пенсию должника. Взыскателю об этом стало известно лишь 14.09.2016 г.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель своевременно не установил и не направил постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% в пользу взыскателя, тем самым существенно нарушил права взыскателя и напрямую способствовал увеличению дебиторской задолженности, в виде ежемесячно начисляемых процентов по фактический день оплаты займа. В связи с этим, административный истец обратился с указанными требованиями.

Представитель административного истца Осипова А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования административного истца поддержала в полном объеме по основаниям указанным в административном исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Бутурлинского РОСП УФССП по Нижегородской области Ширшова Ю.А. и представитель административных ответчиков УФССП по Нижегородской области; Бутурлинского РОСП УФССП по Нижегородской области старший судебный пристав Теплякова С.А. в судебном заседании требования административного истца не признали, пояснили, что действия судебного пристава-исполнителя были законные, просят в административном иске административному истцу отказать, сославшись на письменный отзыв (л.д. 47-50).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Рассматривая требования административного истца в части признания пропуска срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления исполнительного листа уважительным и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления исполнительного листа ВС №057707397 с 10.07.2014 г. по 28.04.2015 г. суд исходит из следующего.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, а также из исполнительного производства №3750/14/17/52 возбужденного в отношении должника Меджидовой Е.С. 10.07.2014 г., указанное исполнительное производство было окончено 28.04.2015 г. в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 34).

Из представленных сведений административными ответчиками постановление об окончании исполнительного производства №3750/14/17/52 было направлено взыскателю 15 мая 2015 года (л.д. 45-46). Из административного иска и представленных сведений административного истца указанное постановление им было получено 03.02.2016 г. (л.д. 103).

С настоящим административным исковым заявлением административный истец - ООО «микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр» обратилось в суд 28 сентября 2016 года. При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено. Доводы о том, что о данном факте административному истцу стало известно лишь 14.09.2016 г. суд находит не состоятельными, поскольку о данном факте административному истцу стало известно 03.02.2016 г. Оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ООО «микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр» пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в данной части требований, следовательно, в данной части о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не направления исполнительного листа ВС №057707397 с 10.07.2014 г. по 28.04.2015 г. следует отказать.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя выразившиеся в не обращении взыскания на пенсию должника в период с марта 2016 года по июнь 2016 года суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ исчерпывающим не является.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из исполнительного листа серия ВС № 057707397, выданного мировым судьёй судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области 06 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-264/2014 (л.д.7-9, 35), следует, с Меджидовой Елены Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Республиканский микрофинансовый центр» взыскана задолженность по договору займа в сумме 16 000 руб., взысканы проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы остатка займа с 12.02.2014 года по день фактической уплаты денежных средств и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2016 года следует, что в отношении должника Меджидовой Е.С. возбуждено исполнительное производство № 483/16/52017-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

19.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из акта о совершении исполнительских действий от 23.03.2016 года следует, что судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых составила настоящий акт о том, что Меджидова Е.С. по адресу р.<адрес> не проживает, <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущества должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлены выходы по месту жительства должника. Какого-либо ликвидного имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, в ходе указанного исполнительного производства не выявлено. Также, судебным приставом-исполнителем делалось два запроса от 11.02.2016 г. и 30.05.2016 г. в ГУ - ОПФР по Нижегородской области на основании соглашения об обмене электронными документами, заверенные электронной цифровой подписью от 13 ноября 2009 года в отношении должника Меджидовой Е.С., согласно ответов: сведений нет, согласно ответа на запрос от 30.05.2016 г. были представлены сведения СНИЛС (л.д. 71-85).

Согласно исполнительного производства № 483/16/52017-ИП судебным приставом - исполнителем 08.06.2016 г. был составлен акт исполнительных действий, согласно которого было установлено, что имущества подлежащего описи и ареста не имеется, должник является пенсионером. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Ширшовой Ю.А. следует, что данный факт был установлен в виду того, что должник находился по адресу регистрации в тяжелом состоянии.

09.06.2016 г. судебным приставом - исполнителем имея в наличии ответы из ГУ - ОПФР по Нижегородской области, что Меджидова Елена Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является пенсионеркой, выносится постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого с должника из пенсии произведено удержание за два месяца до дня смерти должника.

Из ответа Управления Пенсионного фонда РФ по Бутурлинскому району от 30.08.2016 года следует, что Управление Пенсионного фонда по Бутурлинскому району сообщает, что удержания из пенсии должника Меджидовой Е.С. прекращены с 01.09.2016 г. по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о совершении исполнительных действий и объяснения матери должника от 31.08.2016 г. следует, что имущества принадлежащего должнику не имеется, Меджидова Е.С. постоянно жила на съемной квартире где - то в г. Н. Новгород.

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.08.2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ширшовой Ю.А. следует, что исполнительное производство № 483/16/52017-ИП окончено, а исполнительный документ возвращается взыскателю.

Из постановления об отмене постановления об окончании ивозобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от10.10.2016 года, вынесенного старшим судебным приставом Бутурлинского района Тепляковой С.А. следует, что постановление об окончании исполнительного производства № 483/16/52017-ИП от 31.08.2016 года отменено. Исполнительное производство возобновлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № 483/16/52017-ИП.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным отсутствуют.

Доводы административного истца, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и отрицательная оценка, взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Доводы административного истца с перечислением не принятых в ходе исполнения мер и действий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Ссылки административного истца на обязанность судебного пристава-исполнителя применить к виновным лицам, в частности ГУ - ОПФР по Нижегородской области не исполняющим его законные требования, меры административного воздействия, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие с эффективностью предпринимаемых исполнительных действий, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует.

С учетом приведенных всех доводов суд считает, что административному истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░