Решение по делу № 11-11562/2022 от 16.08.2022

Судья Резниченко Ю.Н.

Дело № 2-4077/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11562/2022

08 сентября 2022 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Доевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи     Кирилик Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области) о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете размера пенсии, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии.

В обоснование требований указал, что с 2017 года является получателем страховой пенсии по старости, рассчитанной в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Посчитав, что пенсионным органом неверно установлен размер пенсии по старости без учета всех периодов трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОПФР по Челябинской области с заявлением о перерасчете размера пенсии. Решением ОПФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете размера пенсии ему отказано со ссылкой на отсутствие установленных законом оснований для перерасчета. С указанным решением ответчика он не согласен, приводит в иске расчет стажа.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ОПФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Он начал свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, работал всегда официально, с записью в трудовой книжке и со всеми обязательными отчислениями, предусмотренными законом. В соответствии с трудовой книжкой на ДД.ММ.ГГГГ его стаж составляет 26 лет 3 месяца 20 дней, а на дату выхода на пенсию, ДД.ММ.ГГГГ, еще больше. Исключив из стажа периоды исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 10 декабря 196 г., период работы у ФИО11 ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период учебы, пенсионный стаж составляет более 16 лет 8 месяцев 9 дней.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в соответствии с ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (л.д. 76).

В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в техникуме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил производственную практику <данные изъяты> в Челябинском автотранспортном производственном объединении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в Челябинском пассажирском автопредприятии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную военную службу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в Челябинском заводе Электромашина, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> формовочного цеха Шадринского завода ЖБИ -1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> Шадринского завода по ремонту металлургического оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ПМК № Кургансельстрой, с 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в совхозе «Зеленоворский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работал на заводе Электромашин, с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГг. работал <данные изъяты> в Ремонтно-строительном управлении Горисполкома, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> Шадринской ПМК4, с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> Автоколонны №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> на Челябинском механическом заводе, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал на Заводе металлоконструкций, с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ работал на Шадринском заводе по ремонту тепловозов, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал <данные изъяты> – механосборщиком на Кузнечно-прессовом заводе, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ работал на заводе им. Орджоникидзе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ТОО «Орбита-М», с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в кооперативе «Маяк», с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГг. работал <данные изъяты> в кооперативе «Строитель», с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> на малом предприятии «Агва-МС», с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГг. работал <данные изъяты> в кооперативе «Импульс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ГП «Уралсибстроймонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в АО «Станкоцентр», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работал <данные изъяты> у ИП Руденко, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал <данные изъяты> в ПК «Энергия», с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал <данные изъяты> в ООО «Монтажно-строительная компания», с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал <данные изъяты> в ООО «ГазИнСтрой», с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал <данные изъяты> в ООО «ГазИнСтрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал <данные изъяты> в ООО «Стройальянс», с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал в ООО «МастераУрала», с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. работал <данные изъяты> в ООО ПКФ «Омега», с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работал <данные изъяты> в ООО «Специалист».

В соответствии со сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца, периоды с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являются периодами исправительных работ и не подлежат зачету в общий и непрерывный стаж.

Ответчиком в страховой стаж истца не включены периоды исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 ФИО7, так как не представлен документ, подтверждающий работу у данного предпринимателя, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Монтажно-строительная компания», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мастера Урала», так как в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения и информация о начисленных страховых взносах отсутствует.

Оценка пенсионных прав на ДД.ММ.ГГГГ произведена по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОПФР по Челябинской области с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за период до ДД.ММ.ГГГГ

Решением ОПФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в перерасчете пенсии в связи с отсутствием основания для перерасчета в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях"

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, исходил из того, что размер пенсии истца рассчитан по наиболее выгодному для него варианту, оснований для включения в страховой стаж истца всех периодов, указанных в трудовой книжке не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Федеральные законы, принятые до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, подлежат применению в части, не противоречащей указанному Федеральному закону, в связи с чем, при установлении страховой пенсии применяются нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", касающиеся исчисления расчетного пенсионного капитала до 01 января 2015 года, включая оценку пенсионных прав путем конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01 января 2002 года и валоризацию величины расчетного пенсионного капитала.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30, либо в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Положение пункта 3 статьи 30 указанного Федерального закона устанавливает календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению. В пункте 4 статьи 30 данного Федерального закона предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года. Данная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, но и положение об ограничении размера пенсии определенной суммой, которое касается всех лиц, указанных в пункте 4 статьи 30 данного закона.

На основании пункта 4 указанной статьи Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включаются, в частности, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывания в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

При этом содержащийся в пункте 3 той же статьи приведенного Федерального закона альтернативный порядок определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц не предполагает включение периодов подготовки к профессиональной деятельности, в том числе обучения в соответствующих образовательных учреждениях, в состав трудовой и иной общественно полезной деятельности, из суммарной продолжительности которых определяется общий трудовой стаж.

При этом пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года. Период обучения в указанные периоды не включен.

Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ предусмотрен иной вариант расчета размера трудовой пенсии (в случае выбора застрахованного лица). В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, которая включает, в том числе, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в общеобразовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Суд правильно указал, что согласно ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица: в порядке, установленном п. 3 ст. 30 указанного Закона, за общий трудовой стаж, в который не включается период учебы; либо в порядке, установленном п. 4 ст. 30 указанного Закона, за общий трудовой стаж, в который включается учеба. При этом к выплате устанавливается больший размер.

Расчет пенсии истцу произведен по варианту п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, как по наиболее выгодному для него.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, размер пенсии ФИО8, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ составил 11561,81 руб., при этом ответчиком учтен общий трудовой стаж на 01 января 2002 года – 16 лет 8 месяцев 9 дней ( без учета периодов учебы). Вместе с тем, при расчете пенсии истца по п. 4 ст. 30 указанного закона, общий трудовой стаж истца на 01 января 2002 года составил 22 года 9 месяцев 19 дней, общая сумма страховой пенсии составила 10241,51 руб.

При варианте расчета пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ значение имеет стажевый коэффициент и общий трудовой стаж, куда не включены периоды учебы; по п. 4 ст. 30 значение имеет стажевый коэффициент и общий трудовой стаж, куда периоды учебы засчитываются в качестве иной общественной полезной деятельности, тогда как истец настаивает возложении обязанности произвести перерасчет пенсии в сторону увеличения.

Смешение порядков и применение одновременно порядка исчисления пенсии, установленного п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ законом не предусмотрено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что периоды исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7 обоснованно не включены ответчиком в страховой стаж истца.

В статье 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" содержится понятие страхового стажа, под которым понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно правилу, которое устанавливалось статьей 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, действовавшего в периоды, в которые истец отбывал исправительные работы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось.

В период работы истца у ФИО13 ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., работодатель - физическое лицо не имел права производить записи в трудовых книжках работников, а также оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. На этот запрет прямо указано в статье 309 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в указанный период.

Документом, подтверждающим время работы у работодателя - физического лица, в силу ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации являлся письменный трудовой договор, который истцом ответчику при назначении пенсии предоставлен не был, в связи с чем, данный период в страховой стаж истца не включен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой стаж истца на 01 января 2002 года составляет 26 лет 03 месяца 20 дней, судебная коллегия не принимает. Приведенный в исковом заявлении расчет страхового стажа является неверным, поскольку расчет произведен с учетом периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периодов исправительных работ и периода работы у индивидуального предпринимателя. Вместе с тем ввиду вышеизложенных положений правовых норм указанные периоды не могут быть включены в трудовой стаж истца для расчета пенсии.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный ответчиком расчет стажа истца является неверным, составляет более 16 лет 8 месяцев 9 дней, не может быть принят во внимание. Представленный ответчиком подробный расчет стажа (л.д.150 оборот) истцом не опровергнут, обоснованно принят судом, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что страховая пенсия по старости ФИО1 выплачивается в установленном законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении размере, в полном объеме. Оснований для перерасчета размера пенсии судом не установлено, поскольку расчет пенсии произведен по наиболее выгодному для пенсионера варианту, при расчете пенсии истца учтены и включены в подсчет стажа все периоды его трудовой деятельности.

Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, доводы жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327—329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года