Решение по делу № 2-1152/2021 от 17.11.2020

Дело №2-1152/2021

91RS0002-01 -2020-008415-85 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре - Холопченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (третьи лица: ФИО6, ФИО7) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 87282,55 рублей в счет переведенных денежных средств на банковскую карту ответчика в сумме 84000 рублей и 3282,55 рублей процентов, по правилам статьи 395 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что истец, произвел перевод денежных средств на банковскую карту- ответчика в указанной сумме в качестве оплаты за монтажные работы по установке стекол. Вместе с тем, по указанию истца, ответчик каких-либо работ, связанных с монтажом стекол по адресу его домовладения не совершал, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату.

В судебном заседании истец в лице представителя, свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ФИО7 выполнил обязательства некачественно, к тому же сама сделка не была заключена между истцом и ФИО7, поскольку в устной форме не допускается заключение сделки на сумму, превышающую 10000 рублей.

Ранее от ФИО3 также поступили пояснения, согласно которым, он полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. по мотивам, перечисления денежных средств по сделке, а не в качестве неосновательного обогащения.

От ФИО7 поступили пояснения, озвученные в судебном заседании, и сводящиеся к необоснованности заявленного иска по мотивам: перечисления денежных средств в счет исполнения им договора на установку стекла.

Иные лица свою явку не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Судом заблаговременно сторонам было разъяснено бремя доказывания в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, вместе с тем, каких-либр новых доказательств либо ходатайств об уточнении исковых требований либо изменении основания или предмета заявлено не было.

Выслушав пояснения истца, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено

федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела и следует из представленных истцом материалов, между супругой истца и некими лицами была достигнута договоренность относительно поставки и последующего монтажа стекол для обустройства одной из стен чаши бассейна.

Во исполнение указанных договоренностей истцом как супругом была произведена предварительная оплата монтажных работ по установке стекла.

Оплата производилась по реквизитам, указанным исполнителем работ, что " также не опровергалось кем-либо из участников процесса.

В дальнейшем, истец указал, что работы по монтажу стекла были произведены ненадлежащим образом, что привело к протеканию влаги.

Указанные недостатки обязался исправить фактический исполнитель работ по монтажу стекла, о чем договаривающиеся стороны достигли соглашения.

Вместе с тем с согласованной даты, недостатки монтажных работ исправлены не были.

В возбуждении уголовного дела по заявлению супруги истца в отношении исполнителя монтажных работ по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, было отказано по тем основаниям, что исполнитель фактически выполнил достигнутую договоренность по монтажу стекла.

В дальнейшем, истец, установил принадлежность банковской карты, на которую производил оплату исполнителю монтажных работ, непосредственно ответчику.

В связи с чем, реализовал свое право на обращение в суд с указанным иском.

Сведений о том, что монтажные работы были оплачены исполнителю иными нежели перечислены на банковскую карту № средствами, в материалы дела не предоставлено.

Стороной истца представлен также расчет процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Фактически из установленных судебным рассмотрением обстоятельств усматривается, что был заключен договор на оказание монтажных услуг.

- В соответствии с п. 1 ст. 779, и. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12499/11 по делу N А40- 92042/10-110-789).

Таким образом, денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, только в случае если услуги не оказаны по вине последнего.

Судебным рассмотрением установлено, что в рамках обязательственных

правоотношений, супруге истца фактически были оказаны услуги по монтажу стекла, которые, по мнению истца, вместе с тем, являлись услугами ненадлежащего качества.

Сам по себе факт не подписания сделки в письменном виде, с учетом многочисленной переписки сторон и обмена в электронном виде документами, допуска исполнителя работ к их осуществлению, совершении авансирования работ, не может в полной мере нивелировать факта оказания истцу услуг по установке стекла по предварительной договоренности. Учитывая изложенное судом достоверно установлен факт наличия между истцом и третьим лицом договора на выполнение услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392).

Пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4905/11 по делу N А51-23410/2009).

Если фактический пользователь денежных средств в названном случае в последующем совершил, в том числе и посредствам третьих лиц согласованную с плательщиком работу, которая была согласована плательщиком без порока воли и нарушения требований закона, неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует.

Полученная исполнителем работ сумма, в том числе и перечисленная по согласованному сторонами порядку в пользу иного лица, не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними соглашениями.

Услуга, совершенная фактическим исполнителем работ по заказу плательщика с согласованной между сторонами правоотношений оплатой в пользу третьего лица, не может быть признана ненадлежащей, если плательщик
был осведомлен о порядке и условиях оплаты по договору и был осведомлен о начале выполнения работ только после произведения им оплаты.

Поскольку в этом случае лицо, получившее оплату от истца приняло её во исполнение достигнутой между фактическими сторонами договоренности, после чего исполнитель, подтвердив факт получения оплаты приступил к фактическому оказанию услуг, к получателю денежных средств не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Соответственно, сама по себе последующая констатация того, что между лицом формально получивши оплату и истцом отсутствовало соглашение, не свидетельствует о возникновении на стороне этого лица неосновательного обогащения в виде полученного в предоплаты вознаграждения за оказанные услуги.

В порядке рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо требований к исполнителю услуг, в том числе и по качеству таковых заявлено не было, в связи с чем, суд ограничивается лишь обсуждением тех требований, которые в условиях диспозитивности гражданского процесса поступили в суд на рассмотрение.

Действительно в материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие исполнение услуг в пользу заказчика. Вместе с тем, действующим процессуальным Законом, не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами выполненных работ. Судом установлено следующее: исполнитель приступил к выполнению монтажных работ после их фактической оплаты со стороны истца; истец не опровергал факт оказания соответствующих услуг, указывая на их ненадлежащее качество. При таких обстоятельствах фактическая оплата услуг, выполненных в рамках достигнутой договоренности, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом отклонения требований, вопрос о компенсации истцу понесенных судебных расходов также следует счесть необоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым

через Киевский районный суд города принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.