Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3088/2020 от 26.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 16-3088/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                                                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Р.А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 8 августа 2019 г., решение судьи Оренбургского областного суда от 18 сентября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.А.А.,

установила:

постановлением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 8 августа 2019 г. Р.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 18 сентября 2019 г. вышеуказанное постановление изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на то, что Р.А.А. хватал за руки и прижимал к земле Ш* В остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Р.А.А. просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность.

Потерпевший Ш*, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Р.А.А. жалобы, в установленный срок не представил.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> Р.А.А., находясь возле гаража по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Ш* кулаком правой руки удар по его левой руке, причинив физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтеков левой руки, не повлекших кратковременного расстройства здоровья и не причинивших вред здоровью.

Действия Р.А.А. квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Факт совершения Р.А.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе рапортом об обнаружении признаков аминистративного правонарушения УУП ОМВД России по Переволоцкому району И*, из которого следует, что по сообщению хирурга Н* ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Ш* с телесными повреждениями, которые ему нанес Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ш*, в ходе которого последний показал на участок местности возле гаража и показал, что на данном участке местности Р.А.А. причинил ему телесные повреждения (л.д. 3-6); письменными объяснениями Р.А.А., из которых следует, что в ходе разговора Ш* начал кидаться на него с кулаками, тогда он схватил его за руки, прижал Ш* к земле, а потом отпустил (л.д. 16); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш* имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы, шеи, верхних конечностей, ссадины в области верхней конечности, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений:    цвет кровоподтеков, состояние поверхности ссадины; вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; характер и локализация имевшихся телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста (л.д. 20-22); показаниями потерпевшего Ш* в судебном заседании; показаниями свидетелей Н**, М*, И**

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, оснований для оговора ими заявителя не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеперечисленных доказательств также согласуется с показаниями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшего Ш*, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты и из которых следует, что Р.А.А. в ходе конфликта ударил кулаком по его левой руке.

В данном случае следует отметить, что какие-либо данные о наличии причин для оговора Р.А.А. со стороны потерпевшего отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, поэтому суд обоснованно сведения, сообщенные им, признал достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Р.А.А. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в нанесении побоев, причинивших потерпевшему повреждения, не причинившие вреда здоровью, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия Р.А.А. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждение Р.А.А. в жалобе о том, что подписи в протоколе ознакомления с заключением эксперта выполнены не им, а иным лицом, является неубедительным. Ставить под сомнение, что данные подписи исполнены Р.А.А., а не иным лицом, оснований не имеется. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации данного доказательства, оформленного сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и в жалобе не приводится. Кроме того, на предыдущих стадиях судебного рассмотрения данный довод Р.А.А. не заявлялся.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 8 августа 2019 г., решение судьи Оренбургского областного суда от 18 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Р.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Р.А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн