Решение от 09.02.2016 по делу № 33-590/2016 от 16.12.2015

Судья Панарин П.В. Дело № 33-590/2016

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

с участием прокурора Т.М.К.,

при секретаре Н.О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Б.А.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 9 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.Н. к ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об освобождении от замещаемой должности, об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Б.А.Н. – Р.Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУФСИН России по Новосибирской области Р.В.С., заключение прокурора прокуратуры отдела Новосибирской области Т.М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Б.А.Н. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконным приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 5 июля 2011 г. Б.А.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности оперуполномоченного штурмового отделения отдела специального назначения.

Приказом № от 10 ноября 2014 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за прогулы 16, 17 и 18 июня 2014 г. Приказом № от 18 ноября 2014 г. истец освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУФСИН России по Новосибирской области. Приказом № от 17 марта 2015 г. Б.А.Н. был уволен из органов уголовно­-исполнительной системы.

Вышеуказанные приказы Б.А.Н. считает несоответствующими требованиям закона.

Так, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен лишь 16 февраля 2015 г., то есть по выходу из отпуска, в котором он находился с 18 ноября 2014 г. по 15 февраля 2015 г.

В материалах служебной проверки отсутствуют сведения о приказе, на основании которого Б.А.Н., наряду с другими сотрудниками, был освобожден от исполнения служебных обязанностей для подготовки к соревнованиям по легкоатлетическому кроссу и служебному биатлону.

Оспаривая законность приказа о зачислении в распоряжение ответчика, истец отмечает, что не был направлен на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, прохождение которой является обязательным условием зачисления в распоряжение работодателя. Он также не был ознакомлен с приказом в связи с нахождением в отпуске.

В качестве основания для признания незаконным приказа об увольнении Б.А.Н. ссылается на отсутствие неоднократности нарушения служебной дисциплины, которая вменяется ему работодателем, а также на временную нетрудоспособность с 6 по 20 марта 2015 г.

Даты 23, 26 и 27 января 2015 г., указанные в приказе об увольнении как прогулы, не являются таковыми, так как работодатель не включил в расчет отпуска 9 дней на дорогу к месту проведения отпуска из г. Новосибирска до г. Хабаровска и обратно.

Не являются прогулами и даты 6, 10-13 и 16 марта 2015 г., поскольку у истца имеется листок освобождения от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

На основании изложенного Б.А.Н. просил суд признать незаконными приказы начальника ГУФСИН России по Новосибирской области от 10 ноября 2014 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, от 18 ноября 2014 года № об освобождении от замещаемой должности, от 17 марта 2015 года № об увольнении из уголовно-исполнительной системы; восстановить его на службе в прежней, либо равнозначной должности; взыскать в его пользу денежное довольствие за даты, обозначенные в приказе об увольнении как прогулы, в размере <данные изъяты>, денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 17 марта 2015 г. по день вынесения решения из расчета 60 665 руб., недополученное денежное довольствие в размере <данные изъяты> с 1 декабря 2014 г. по 16 марта 2015 г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Б.А.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении спора судом не было принято во внимание нарушение работодателем процедуры увольнения при издании соответствующего приказа.

Так, увольнение истца было произведено в период его нетрудоспособности. Работодателем не было истребованы объяснения истца по фактам отсутствия на рабочем месте, а приказ об увольнении издан до истечения срока предоставления указанных объяснений. В материалах дела отсутствуют доказательства получения им уведомления работодателя об истребовании объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте в январе и марте 2015 г.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что его отсутствие на рабочем месте в марте 2015 г. подтверждается актами работодателя о нахождении и выполнении работы в <данные изъяты>, поскольку данное обстоятельство опровергается листком нетрудоспособности.

Судом не была дана должная правовая оценка доводам истца о том, что отсутствие на рабочем месте в январе 2015 г. также не является прогулами, поскольку Б.А.Н. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие истца на рабочем месте 16, 18 июня 2014 г. и 18 августа 2014 г., поскольку у истца не были запрошены объяснения по данным фактам.

ГУФСИН России по Новосибирской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, которое распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; увольнение из органов внутренних дел и другие.

Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме (пункт «о» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела с 5 июля 2011 г. истец состоял в трудовых отношениях с ГУФСИН по Новосибирской области, в последнее время (до увольнения) в должности оперуполномоченного штурмового отдела отделения специального назначения.

При этом, согласно приказу <данные изъяты> от 16 декабря 2013 г. №-к Б.А.Н. был принят постоянно на основное место работы на должность <данные изъяты>. 24 марта 2014 г. истец переведен на должность <данные изъяты>. 03 марта 2015 г. Б.А.Н. уволился по собственному желанию, а 18 марта 2015 г. - вновь был принят на работу <данные изъяты>.

Приказом начальника ГУФСИН от 10 ноября 2014 г. № Б.А.Н. объявлен строгий выговор за отсутствие на рабочем месте в период с 16 июня 2014 г. по 18 июня 2014 г.

Факты прогулов, как правильно указал в решении суд первой инстанции, подтверждаются материалами дела.

Так, в соответствии с приказом ФСИН России от 9 декабря 2013 г. № 745тв ГУФСИН Росси по Пермскому краю в период с 15 по 20 июня 2014 г. проводились соревнования по легкоатлетическому кроссу и служебному биатлону на первенство ФСИН России.

С 12 июня 2014 г. по 20 июня 2014 г. сборная команды ГУФСИН по Новосибирской области, в состав которой был включен Б.А.Н., находилась на соревнованиях в г. Перми. На соревнования Б.А.Н. не убыл, о чем было сообщено в рапорте старшего инспектора ГПП ОРЛС К.Д.С., причину не явки на соревнования не сообщил, на службу не вышел.

По факту отсутствия Б.А.Н. составлены соответствующие акты.

Факты прогулов подтверждаются заключением служебной проверки, приказом о подготовке к соревнованиям от ДД.ММ.ГГГГ №, табелями учета рабочего времени за июнь 2014 г., актами об отсутствии рабочем месте, показаниями свидетелей П.И.В., К.И.А., Т.А.Д. и К.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно табелю рабочего времени <данные изъяты> в указанные дни Б.А.Н. осуществлял работу в этом учреждении.

Согласно акту от 22 июля 2014 г. Б.А.Н. отказался от дачи объяснений по факту невыхода на службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным обстоятельствам и письменным доказательствам их подтверждающим, суд первой инстанции дал соответствующую оценку и пришел к правильному выводу о том, что наличие дисциплинарного проступка со стороны Б.А.Н. доказано ответчиком, в связи с чем, истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Нарушений процедуры привлечения к ответственности Б.А.Н. судом не установлено.

Таким образом, приказ начальника ГУФСИН России по Новосибирской области от 10 ноября 2014 г. № является законным, оснований для него отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого приказа была нарушена процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности, от него не были получены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 16 по 18 июня 2014 г. являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, представленными ответчиком, которые имеются в материалах дела.

Так, Б.А.Н. было предложено дать объяснения по факту отсутствия на службе в указанные дни, однако, Б.А.Н. от дачи объяснений отказался. Факт отказа от дачи объяснений зафиксирован в Акте от 22 июля 2014 г. (л.д. 190), который не был оспорен истцом.

Заключение о результатах служебной проверки (по факту отсутствия Б.А.Н. на службе 16, 17, 18 июня 2014 г.) утверждено 29. июля 2014 г. Врио начальника ГУФСИН России по Новосибирской области полковником внутренней службы Щ.В.Ю.

Факт ознакомления Б.А.Н. с заключением о результатах служебной проверки, утвержденным 29 июля 2014 г., подтверждается записью (с подписью), сделанной Б.А.Н. 4 августа 2014 г. в листе «Резолюции начальника БОСН ГУФСИН России по Новосибирской области от 30 июля 2014».

Согласно справкой ГУФСИН России по Новосибирской области от 17 июля 2015 г. № Б.А.Н. в период с 29 июля 2014 г. по 31 октября 2014 г. был нетрудоспособен: с 29 июля 2014 г. по 10 сентября 2014 г. (листок нетрудоспособности <данные изъяты> № от 29 июля 2014); с 11 сентября 2014 г. по 17 октября 2014 г. (листок нетрудоспособности <данные изъяты> № от 10 сентября 2014); с 18 октября 2014 г. по 31 октября 2014 г. (листок нетрудоспособности <данные изъяты> № от 17 октября 2014).

В связи с нахождением Б.А.Н. на больничных листах, был издан приказ ГУФСИН России по Новосибирской области от 11 августа 2014 г. №«О привлечении к дисциплинарной ответственности Б.А.Н., Ф.Е.А.», в пункте 1 которого указано: Б.А.Н. привлечь к дисциплинарной ответственности по выходу с больничного.

В соответствии с п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (№ 4202-1 от 23 декабря 1992 г.) дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания служебной проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

После выхода истца с больничного, был издан приказ ГУФСИН России по Новосибирской области от 10 ноября 2014 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Б.А.Н.», которым Б.А.Н. был объявлен строгий выговор.

Доводы апелляционной жалобы, в которой опровергается трудоустройство Б.А.Н. в <данные изъяты>, в связи с чем, с содержанием его уведомления о предоставлении объяснительных по фактам прогулов, которые не могли ему вручаться на территории лицея, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей.

Кроме того, в деле имеется копия табеля учета рабочего времени мастеров производственного обучения за июнь 2014 г. <данные изъяты>, где под порядковым номером 11 указан Б.А.П., у которого за 16 июня 2014, 17 июня 2014 г., 18 июня 2014 г. проставлены рабочие дни.

В соответствии с вышеуказанной копией табеля Б.А.Н. 16 июня 2014, 17 июня 2014 г., 18 июня 2014 г. находился на работе <данные изъяты>, что подтверждает факт его отсутствия на рабочем месте в ГУФСИН России по Новосибирской области, а также факт отсутствия на спартакиаде ФСИН России в г. Перми.

Приказом начальника ГУФСИН России по Новосибирской области от 17 марта 2015 г. № Б.А.Н. уволен по п. «о» ст. 58 Положения за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу от 17 марта 2015 г. № дни 23 января 2015 г., 26 января 2015 г., 27 января 2015 г., 06 марта 2015 г., с 10 марта 2015 г. по 13 марта 2015 г., 16 марта 2015 г. считаются прогулами и не оплачиваются.

Копия приказа получена истцом по почте 19 марта 2015 г.

Как установлено судом первой инстанции прогулы Б.А.Н. 23 января 2015 г., 26 января 2015 г. и 27 января 2015 г., 06 марта 2015 г., с 10 марта 2015 г. по 13 марта 2015 г., 16 марта 2015 г. подтверждаются табелями учета рабочего времени за январь 2015 г., актами об отсутствии на рабочем месте.

Поскольку истец был привлечен к дисциплинарному взысканию приказом ГУФСИН России по Новосибирской области от 10 ноября 2014 №, ответчик на законном основании принял решение о его увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований считать прогулами его отсутствие на рабочем месте 23 января 2015 г., 26 января 2015 г. и 27 января 2015 г., поскольку ему был предоставлен ежегодный очередной отпуск с 18 ноября 2014 г. по 5 января 2015 г. и выписано на указанный срок отпускное удостоверение, является несостоятельным.

Довод о направлении Б.А.Н. уведомлений или указаний работодателя о сокращении указанного в отпускном удостоверении очередного отпуска не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, очередной ежегодный отпуск за 2014 г. с пребыванием в г. Хабаровск ж/д транспортом был предоставлен Б.А.Н. с 18 ноября 2014 г. по 5 января 2015 г. (из них: 30 дней (календарных) - основной ежегодный отпуск; 5 дней (календарных) - дополнительный за стаж службы; 9 дней (календарных) - на дорогу (проезд) ж/д транспортом до Хабаровска и обратно). Следовательно, без учета дороги истцу предоставлен отпуск по 27 декабря 2014 г.

Отпускное удостоверение с отметками, подтверждающими пребывание в городе Хабаровск, Б.А.Н. не предоставлено.

В материалах дела имеются листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудосп░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ 17 ░░░░░░ 2014 ░. ░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░. (11 ░░░░) ░ ░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░. (6 ░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2015 ░. ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░. (10 ░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░.

░ 23 ░░░░░░ 2015 ░. ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░. ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2015 ░. ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░. ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░(░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 6 ░░░░░ 2015 ░. ░░ 20 ░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░17 ░░░░░ 2015 ░. ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2015 ░. № ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░