Решение по делу № 12-199/2021 от 08.02.2021

Дело № 12-199/2021

66RS0032-01-2021-000035-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2021 года                         город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника Кириченко В.Г. – Голендухиной О.Л. на постановление от 25 декабря 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

25 декабря 2020 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № Кириченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

19 января 2021 года защитник Голендухина О.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении административного наказания на предупреждение.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сроки подачи жалоб и действия судьи при поступлении жалоб определены главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к оформлению и содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подаваемой в порядке статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем по смыслу названных законоположений жалоба должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены или защитником данного лица собственноручно.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление подписана защитником Голендухиной О.Л., действующей на основании доверенности от 02 декабря 2020 года, при этом доверенность выдана на представление интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, а также на подачу и подписание административного искового заявления в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом в доверенности защитника Голендухиной О.Л. отсутствуют специальные полномочия на подачу и подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу защитника Кириченко В.Г. – Голендухиной О.Л. на постановление от 25 декабря 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                      Е.Ф. Гейгер