Решение по делу № 2-2345/2018 от 06.12.2017

    Дело №2-2345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  03 сентября 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» к Шиманаеву А.В. и Шиманаевой А.Л. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, и по встречному иску Шиманаева А.В. и Шиманаевой А.Л. к ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» обратился в суд с иском к Шиманаеву А.В. и Шиманаевой А.Л., в котором просит обязать ответчиков предоставить доступ в <адрес> для осмотра, ремонта и замены стояков газоснабжения. В обоснование своих требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит <адрес> этом доме. В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2017 № 354 истец направил в адрес ответчиков предписание с требованием о предоставлении доступа в принадлежащее им жилое помещение для осмотра, ремонта и замены стояков газоснабжения, однако до настоящего времени ответчики не предоставили сотрудникам организации истца доступ в вышеназванную квартиру.

Ответчики, Шиманаев А.В. и Шиманаева А.Л., в свою очередь предъявили к ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» встречный иск, в котором просят признать недействительными все решения общего собрания, провдеенного в форме очного и заочного голосования собственников о проведении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения в доме по адресу: <адрес>. В обоснование встречных требований Шиманаевы А.В. и А.Л. указали, что сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома и поэтому они не принимали участия в нем, что свидетельствует о неправомочности собрания. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», Надеин Р.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Шиманаев А.В. и Шиманаева А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом (л.д. 91, 95), об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо, ООО «ЭКСПОЛ-ГАЗ», о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, письмо с судебной повесткой направлялось по адресу регистрации третьего лица по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, своего представителя в суд ООО «ЭКСПОЛ-ГАЗ» не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<адрес>, оформленного Протоколом № 1 от 28.02.2007 ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Ответчикам Шиманаеву А.В. и Шиманаевой А.Л. на основании Договора купли-продажи от 05.10.2017 на праве общей собственности принадлежит <адрес> вышеназванном доме (л.д. 17).

Пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> приняты решения об утверждении перечня работ и (или) услуг по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, утверждена смета расходов на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения, а также о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по следующим выдам работ и (или) услуг на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения в 2017 году (л.д. 103-105).

17.10.2017 а адрес ответчика Шиманаева А.В. было направлено предписание с требованием в срок до 23.10.2017 обеспечить доступ к инженерным коммуникациям – трубопроводу системы газоснабжения для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены (л.д. 21-22)

    Между тем, до настоящего времени ответчики доступ в принадлежащее им жилое помещение сотрудникам организации истца не предоставили, в ходе рассмотрения дела ответчик Шиманаев А.В, пояснил, что он не согласен предоставить доступ, поскольку необходимость в замене трубопровода газоснабжения ответствует, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> является недействительным.

С учетом изложенного суд считает достоверно установленным факт непредставления ответчиками доступа в занимаемое ими жилое помещение сотрудникам ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» для проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения в помещениях комнаты площадью, приблизительно, 16 кв. м и кухни, а также в комнату площадью, приблизительно, 22 кв. м - для проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, отсутствие у управляющей и подрядной организаций доступа в жилое помещение ответчиков, безусловно, нарушает права других собственников жилых помещений, создавая опасность причинения их имуществу вреда в случае разрушения находящихся в квартире ответчиков трубопровода газоснабжения, выработавшего своей ресурс.

При этом, согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Принимая во внимание, что техническое обслуживание систем газоснабжения многоквартирного дома должно производиться в объеме требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003        № 170, ответчики препятствует доступу сотрудников управляющей организации к общему имуществу собственников многоквартирного дома, для осуществления работ по ремонту этого имущества, суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчиков предоставить сотрудникам ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» доступ в <адрес>, для осмотра, ремонта и замены трубопровода газоснабжения.

Одновременно суд на основании статьи 206 ГПК РФ полагает необходимым установить ответчикам для совершения данных действий срок 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. С учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчикам данный срок является разумным и достаточным.

Оснований для удовлетворения встречного искового требования Шиманаев А.В. и Шиманаева А.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд не усматривается в связи со следующим.

В обоснование этих доводов ответчик, ссылаясь на отсутствие кворума на общем обрании, которым были приняты оспариваемые решения и на то, что собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания.

Между тем, суд находит эти доводы истцов по встречному иску необоснованным.

Так, из матералов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> были уведомлены о проведении общего собрания посредствами вывешивания соответствующего уведомления с повесткой собрания на информационном стенде (л.д. 96-101). Такой способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме соответствует положениям пункта 4 статьи 45 ЖК РФ.

О надлежащем извещении собственников о проведении общего собрания свидетельствует также и то, что на данном собрании имелся установленный статьей 45 ЖК РФ кворум.

Так, часть 3 статьи 45 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения, и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы такого собственника.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Между тем, как следует из протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.01.2017, общая площадь помещений в вышеназванном многоквартирном доме составляет 3 936,90 кв.м; участие в собрании приняли собственники помещений, общая площадь которых составляет 3 334,37 кв.м., что соответствует 84,7% голосов (л.д. 103-105).

Наличие указанного кворума подтверждено представленными ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» решениями собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 107-157).

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений установленного законом порядка проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца принятыми решениями, суд приходит к выводу об отказе Шиманаеву А.В. и Шиманаевой А.Л. в удовлетворении заявленного встречного иска.

Одновременно, в связи с удовлетворением иска ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлина в размере 6000 рублей (по 3 000 рублей с каждого ответчика). Факт несения истцом по первоначальному иску указанных расходов подтверждено платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» – удовлетворить.

Обязать Шиманаева А.В. и Шиманаеву А.Л. предоставить сотрудникам ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» доступ в <адрес> для осмотра, ремонта и замены трубопровода газоснабжения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шиманаева Александра Викторовича в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Шиманаевой Алены Леонидовны в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Шиманаева А,В. и Шиманаевой А.Л. к ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: