Решение от 26.08.2022 по делу № 22-4649/2022 от 27.07.2022

судья:    Есипов Д.И.докладчик: судья Близняк Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе
судьи-председательствующегосудейс участием    прокурораосужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания	Близняк Ю.В.,Паршуковой Е.В., Соколовой Е.Н.,Дуденко О.Г.,Вязовского А.В.,Копыловой Т.Н.,Лукояновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе осужденного Вязовского А.В. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВЯЗОВСКИЙ А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Искитимского районного суда Новосибирской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии срока наказания),

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Близняк Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Вязовского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Копыловой Т.Н. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Искитимского районного суда Новосибирской области Вязовский А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Вязовский А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Вязовский А.В. ставит вопрос об изменении приговора, учесть фактические обстоятельства и переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую статью, смягчить назначенное наказание. Полагает, что судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, оказание помощи потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, в связи с чем имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую путем применения положений ч.6 ст.15 УК РФ

Кроме того, осужденный считает необоснованным взыскание с него в регрессном порядке процессуальных издержек за оказание юридической помощи ввиду того, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, не имеет накоплений денежных средств и возможности трудоустроиться по состоянию здоровья, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Вязовского А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Вязовского А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности Вязовского А.В. в совершении инкриминированного ему деяния, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Признательные показания осужденного Вязовского А.В., данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, согласно которым тот не оспаривал факт нанесения удара ножом потерпевшей при установленных судом обстоятельствам, - обоснованно признаны судом достоверными и приняты в основу приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденным, из приговора не следует.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Вязовский А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшей Потерпевшая №1 ножом не менее одного удара в область грудной клетки, тем самым причинив последней телесные повреждения, расцененные как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Судом первой инстанции сделаны аргументированные выводы о виновности Вязовского А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться и отмечает, что позиция осужденного относительно несогласия с квалификацией содеянного является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам.

В подтверждение своих выводов судом обоснованно приняты в основу приговора показания потерпевшей Потерпевшая №1, которые судом проанализированы и соотнесены с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, признаны достоверными в части, не противоречащей установленным и приведенным в приговоре обстоятельствам, которые в свою очередь согласуются с объективными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Выводы в части описания конкретных фактических обстоятельств судом первой инстанции мотивированы и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой.

При этом как усматривается из приговора, показания потерпевшей и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц устранены судом при их оглашении.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей и потерпевшей, приведенной в приговоре суда не имеется, при этом судебная коллегия также исходит из того, что потерпевший и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, вся совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволила суду прийти к убеждению о том, что указанные преступные действия совершил именно Вязовский А.В., и именно от его удара ножом образовалось обнаруженное у Потерпевшая №1 телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последней.

Характер действий осужденного, установленные судом фактические обстоятельства дела и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что осужденный Вязовский А.В. не находился в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении, а также что на момент совершения противоправных действий осужденным в отношении потерпевшей, общественно-опасного посягательства со стороны последней объективно не существовало.

Мотивом совершения данного преступления, как верно установлено судом, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения осужденного Вязовского А.В. к потерпевшей Потерпевшая №1 в ходе словесного конфликта при распитии спиртных напитков, в связи с оскорблением осужденного.

При этом судебная коллегия отмечает, что совокупность фактических обстоятельств, таких как наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей, локализация, характер причиненного потерпевшей повреждения, применение осужденным предмета, используемого в качестве оружия (ножа), нанесение этим ножом удара с силой, достаточной для причинения указанного повреждения, - по своему характеру непосредственно создающее угрозу для жизни человека, целенаправленные действия и поведение осужденного в момент совершения преступления, свидетельствуют, как верно установил суд, - о направленности умысла Вязовского А.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Умышленные действия осужденного Вязовского А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением потерпевшей Потерпевшая №1 указанного телесного повреждения, расцененного как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Юридическая оценка действий осужденного, данная судом первой инстанции, является верной.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствует требованиям статей 198, 204, 206 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам судом предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе осужденного, разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

С учетом поведения осужденного в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости осужденного на момент совершения преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, у судебной коллегии не имеется.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ квалифицировать действия Вязовского А.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы об обратном, оснований для другой правовой оценки действий осужденного, чем та, которая дана ему в приговоре, не имеется. Ни фактических, ни правовых условий для освобождения Вязовского А.В. от уголовной ответственности из приговора суда не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Вязовскому А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в том числе и указанных осужденным в апелляционной жалобе, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного Вязовского А.В., что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, осужденному судом обоснованно признано совершение преступления при рецидиве, признаваемого опасным видом рецидива (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Наряду с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В указанной части вывод суда мотивирован надлежащим образом и сомнений в своей правильности не вызывает.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, состояние здоровья осужденного, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, оказание осужденным иной помощи потерпевшей после совершения преступления, а также активное способствование расследованию преступления.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Не находит таковых оснований и судебная коллегия, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которы░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81, 82 ░░░ ░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 131, 132 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.131, 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░