Решение по делу № 22-2868/2023 от 08.11.2023

№ 22-2868                                                    судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                     город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осуждённого Гребнева С.С.,

адвоката Дяблова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гребнева С.С. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 2 августа 2023 года, которым Гребневу Сергею Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 2 августа 2023 года

Гребневу Сергею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты> осуждённому:

16 марта 2022 года Пролетарским районным судом г.Тулы от (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 мая 2022 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Гребнев С.С. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал поданное им ходатайство, пояснив, что он характеризуется положительно, его ходатайство целесообразно удовлетворить. Ссылаясь на позицию представителя администрации колонии, полагает, что его мнение является основным при разрешении его ходатайства. Полагает, что суд необоснованно согласился с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, положив данное мнение в основу обжалуемого постановления. Обращает внимание на наличие у него одного погашенного на момент рассмотрения взыскания, двух поощрений, на то, что он отбыл установленный законом срок наказания, дающий ему право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не было примерным, поскольку у него имеется одно взыскание. Приводя установленные судом и изложенные в постановлении данные, характеризующие его личность, отмечает, что отрицательных данных, свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в исправлении, судом не установлено. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает на то, что, являясь <данные изъяты>, трудоустроен по собственному желанию, поскольку имеет на иждивении <данные изъяты>, на содержание которых перечисляет денежные средства, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства является необоснованным. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства Гребнев С.С. отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; трудоустроен в должности сборщика цеха № 1 ЦТАО; является инвалидом 2 группы; привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения; привлекался к участию в воспитательных мероприятиях; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, требования санитарии, гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет; содержится в облегчённых условиях с 23 декабря 2022 года; исполнительных листов не имеет; имел 1 взыскание до вступления приговора в законную силу; имеет 2 поощрения. Администрация исправительного учреждения характеризует Гребнева С.С. положительно.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание периодичность получения им поощрений, тяжесть и характер допущенного осуждённым нарушения, время, прошедшее с момента допущенного им нарушения, и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к правильному выводу о том, что представленные сведения о личности осуждённого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказанияа, не являются достаточными основаниями признать, что в отношении данного осуждённого именно в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

         При этом суд обоснованно исходил из того, что приведённые в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий приняты во внимание, однако не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осуждённого на данном этапе исполнения приговора.

         Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора учтены наряду с другими обстоятельствами, однако не явились определяющими для суда.

Снятые и погашенные взыскания не влекут для осуждённого правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства рассматривались судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о невозможности учитывать нарушение режима содержания.

Несогласие осуждённого с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и замене Гребневу С.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 2 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гребнева Сергея Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий