Решение по делу № 33-21058/2021 от 14.10.2021

Судья Толстова Н.П. дело № 33-21058/2021

№ 2-1819/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малевича И.А. к Магомедгаджиеву Ш.М. о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ по апелляционным жалобам Магомедгаджиева Ш.М., Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Малевич И.А. обратился с иском к Магомедгаджиеву Ш.М. о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. В обоснование указал, что 08.04.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что председателем ТСН «Защитник» является Магомедгаджиев Ш.М., также были внесены изменения относительно юридического адреса ТСН. Однако решение об избрании Магомедгаджиева Ш.М. председателем ТСН «Защитник» от 31.08.2019 было признано недействительным апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.03.2020. Истец указывает, что Магомедгаджиев Ш.М. был избран в нарушение положений устава ТСН «Защитник» и действующего законодательства (ФЗ № 217) протоколом заседания правления от 31.08.2019 года, а не общим собранием членов ТСН «Защитник», внесенная в ЕГРЮЛ запись 2196196826549 от 07.10.2020 была признана недействительной в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.03.2020. Ответчик выполнял обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица ТСН «Защитник» в период с 07.10.2019 по 26.03.2020, однако, как указывает истец, его действия не могут считаться добросовестными и разумными, поскольку в результате ТСН «Защитник» были нанесены существенные убытки, в настоящее время в отношении Магомедгаджиева Ш.М. возбуждено уголовное дело по ст. 160 УК РФ «растрата». ТСН «Защитник» признано потерпевшим по данному уголовному делу. Истец указывает, что данная информация доводилась до сведения садоводов, и члены ТСН «Защитник» не могли повторно избрать указанное лицо председателем. Также истец указывает, что на проводимом в сентябре-октябре 2020 собрании Магомедгаджиев Ш.М. даже не выдвигал свою кандидатуру в председатели, более никаких общих собраний в ТСН «Защитник» не проводилось. Истец полагает, что ответчик мог ввести в заблуждение налоговые органы, предъявляя выписку, которая уже им направлялась в Октябрьский районный суд в августе 2020 года, которая содержит информацию о том, что он якобы избран общим собранием, проведенном в январе либо феврале 2020 года. Однако, ни в январе, ни в феврале 2020 года никаких общих собраний в ТСН «Защитник» не проводилось. Общее собрание членов ТСН «Защитник» было проведено в сентябре-октябре 2020 года, решением которого председателем на новый срок был избран Малевич Иван Александрович; иных общих собраний, тем более таких, решением которых был бы избран председателем Магомедгаджиев Ш.М., не проводилось. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной запись ЕГРЮЛ 2216100268492, в соответствии с которой внесена информация о том, что председателем ТСН «Защитник» является Магомедгаджиев Шихабудин Магомедгаджиевич и юридическим адресом ТСН является адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года, исковые требования Малевича И.А. удовлетворены.

С указанным решением не согласились Магомедгаджиев Ш.М., а также Межрайонная ИФНС №26 по Ростовской области, которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное.

Магомедгаджиев Ш.М. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что из материалов дела следует, что истец умышленно направил исковые требования в адрес, по которому с 2020 года он не проживает. Апеллянт ссылается на то, является ненадлежащим ответчиком, так как не вносил оспариваемую запись в ЕГРЮЛ. Также заявитель указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о неправильном способе защиты и подаче иска к ненадлежащему ответчику, однако данное ходатайство судом не было рассмотрено. Апеллянт указывает на то, что уполномоченным лицом был представлен полный пакет документов на государственную регистрацию, в связи с чем оснований для отказа у регистрирующего органа не было.

Представитель Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области, в своей апелляционной жалобе указывает на то, что удовлетворение судом заявленных требований возможно только в отношении ответчиков, к которым предъявлен иск, а не в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель жалобы ссылается на то, что законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. После избрания нового директора, предыдущий руководитель уже не вправе без доверенности действовать от имени организации, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом руководителе. Апеллянт указывает, что до настоящего времени, нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

Малевич И.А. подал письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просит отказать в их удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МИФНС № 26 по РО по доверенности Богданова Е.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в их апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Малевича И.А., ответчика Магомедгаджиева Ш.М., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 21-ФЗ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, нарушающие права, свободы и законные интересы граждан, оспариваются в порядке административного производства путем предъявления иска к соответствующему органу или должностному лицу.

По смыслу ст.ст.3,4,38 ГПК РФ, п.1 ст. 4, ст. 38 КАС РФ ответчиком выступает лицо, нарушившее права и охраняемые законом интересы истца, к которому последним предъявлены требования, направленные на их восстановление.

Из содержания искового заявления следует, что Малевич И.А. подал иск в порядке гражданского производства, не просил в нём признать незаконными действия Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области и не предъявлял к ней никаких иных требований.

Данное обстоятельство в апелляционных жалобах не оспаривается.

В этой связи довод жалобы о том, что суд должен был привлечь Межрайонную ИФНС №26 по Ростовской области в качестве ответчика по настоящему делу, подлежит отклонению, как необоснованный.

По смыслу ч.1 ст. 43 ГПК РФ лица, на права или обязанности которых может повлиять решение суда по иску, привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи, а также с учетом того, что законность действий Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области в рассматриваемом иске не оспаривалась и никаких требований к ней истцом предъявлено не было, довод жалобы о том, что в порядке исполнения обжалуемого решения МИФНС придется внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной судом ранее внесенной в него записи ГРН 2216100268492 от 08.04.2021 не свидетельствует о неправильном определении судом процессуального положения указанного апеллянта, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

По смыслу ст.ст. 5,9,11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" запись в ЕГРЮЛ о лице, выполняющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица (в т.ч. ТСН «Защитник»), должна соответствовать действительности и основываться на предусмотренных законом действительных документах.

Судом установлено, что оспариваемая истцом запись в ЕГРЮЛ ГРН 2216100268492 от 08.04.2021 указанным требованиям не соответствует, т.к. на момент её внесения ответчик Магомедгаджиев Ш.М. уже не являлся председателем ТСН «Защитник».

Данный вывод соответствует материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергается.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о недействительности указанной записи является обоснованным, т.к. соответствует закону и материалам дела.

Из объяснений представителя МИФНС №26 по Ростовской области следует, что решение его доверителя о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о руководителе юридического лица оформляется соответствующей регистрационной записью в ЕГРЮЛ, что никакого отдельного решения об этом, имеющего отличающиеся от регистрационной записи номер и дату, МИФНС не принимает.

Данное объяснение соответствует закону, который не предусматривает принятия ФНС отдельного решения с собственным номером и датой, являющегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о руководителе юридического лица.

В этой связи довод жалобы о том, что истец должен был оспаривать не запись ГРН 2216100268492 от 08.04.2021, а решение об её внесении, подлежит отклонению, как необоснованный.

Судом установлено, что несоответствующая действительности запись в ЕГРЮЛ ГРН 2216100268492 от 08.04.2021 о том, что Магомедгаджиев Ш.М. является руководителем ТСН «Защитник», внесена по заявлению самого Магомедгаджиева Ш.М., которому было известно как о своем переизбрании, так и об избрании на эту должность истца Малевича И.А.

В этой связи довод жалобы о том, что Магомедгаджиев Ш.М. не должен выступать ответчиком по требованию, удовлетворение которого предполагает установление незаконности его действий, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" при удовлетворении иска о признании суд разрешает вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а потому обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

Суд установил, что на момент внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2216100268492 от 08.04.2021 Магомедгаджиев Ш.М. не являлся председателем ТСН «Защитник», а потому правоотношения, соответствующие этой записи, в действительности не существовали.

Данное обстоятельство соответствует материалам дела и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

В этой связи указание в резолютивной части обжалуемого решения на признание записи в ЕГРЮЛ ГРН 2216100268492 от 08.04.2021 недействительной закону не противоречит, т.к. соответствует указанному выше разъяснению Верховного Суда РФ; сведений об иных последствиях, которые должен был указать суд, установив несоответствие действительности записи в ЕГРЮЛ ГРН 2216100268492 от 08.04.2021, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы жалоб о том, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ ГРН 2216100268492 от 08.04.2021 не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, что нельзя признать недействительной уже погашенную запись о Магомедгаджиеве Ш.М. как председателе ТСН «Защитник», заявлялись в суде первой инстанции и получили аргументированную оценку в мотивировочной части обжалуемого решения (стр.4, л.д.199 [об. сторона]).

Ссылок на представленные в материалы дела доказательства обратного, которые не были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат; довод о том, что на момент обращения в суд оспариваемая запись уже погашена, не опровергает отсутствия материально-правовых оснований для её внесения в ЕГРЮЛ и факта её несоответствия действительности.

Вследствие изложенного, указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что закон не предусматривает процедуры признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ не опровергают правомерности вывода обжалуемого решения о несоответствии действительности записи ГРН 2216100268492 от 08.04.2021 и отсутствии материально-правовых оснований для её внесения в ЕГРЮЛ, а потому в силу указанной нормы не являются основанием для его отмены.

Иные доводы жалоб повторяют позиции заявителей как лиц, участвующих в деле, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, не опровергают вывода суда о недействительности записи в ЕГРЮЛ ГРН 2216100268492 от 08.04.2021 ввиду несоответствия её действительности на момент своего внесения и основанности на утративших свою актуальность документах, представленных ответчиком, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Магомедгаджиева Ш.М., Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.11.2021г.