Решение по делу № 33-9541/2022 от 30.05.2022

№ 2-297/2022 Дело № 33-9541/2022

УИД: 66RS0007-01-2021-007465-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску садового некоммерческого товарищества «Агровод» к Кормильцеву А.О. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к ответчику Кормильцеву А.О., с учетом уточнений просил взыскать убытки в размере 232 494 рубля 32 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением собрания членов СНТ «Агровод» от 18.11.2018 избран председатель Кормильцев А.О., который был зарегистрирован в качестве председателя 27.12.2018. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.11.2019 решения общего собрания СНТ «Агровод» от 18.11.2018 признаны недействительными. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.05.2020 с СНТ «Агровод» по иску Атапиной Н.Г., Виноградова В.Б., Голованова В.И. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Агровод» от 18.11.2018 взысканы судебные издержки в размере 15 000 рублей. В течение 2019 года членами СНТ и владельцами земельных участков на счет СНТ перечислялись денежные средства с указанием назначения платежа «взносы за 2019 год». В период с 27.12.2018 по 24.12.2019 Кормильцев А.О., действовавший от имени СНТ «Агровод», зная о том, что смета на 2019 не принята, а поступающие на счет СНТ взносы должны быть возвращены плательщикам, используя свои полномочия председателя правления СНТ «Агровод», проводил необоснованные расходы денежных средств, поступивших от членов СНТ, сознательно выводя денежные средства со счета СНТ «Агровод», в том числе, на свой личный счет. Обоснование расходов денежных средств садоводов СНТ «Агровод» за период с 27.12.2018 по 24.12.2019 при передаче документов вновь избранному председателю СНТ ответчиком не представлено. Решениями мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Морозова И.М., Бадретдинова Ю.Г., Чайки О.В., Полукарова В.П. о взыскании денежных средств, перечисленных на расчетный счет СНТ «Агровод».

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Клейменов Д.Н., Атапина Н.Г. исковые требования поддержали. Представитель истца Атапина Н.Г. пояснила, что ответчик, выставляя счета садоводам, проводил наценку на приобретенные за счет СНТ «Агровод» электрические счетчики, проводил самоуправные действия, грубо нарушая Устав СНТ «Агровод», регистрационные документы не соответствуют кодам деятельности организации коду ОКВЭД 68.32.2. Ответчиком произведены расходы за пределами его полномочий, прекращенных решением суда 27.11.2019. СНТ несет дополнительный ущерб по решениям, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга за пользование СНТ «Агровод» чужими денежными средствами. Кормильцевым А.О. не представлен отчет о расходовании 3520 рублей 08 копеек, на расчетный счет средства не зачислены. Полагает, что взысканные судом с товарищества судебные расходы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются следствием осознанных действий ответчика по отказу от удовлетворения требований в досудебном порядке, оспариваемого протокола правления от 17.12.2018 по избранию Кормильцева А.О. председателем правления СНТ.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что с декабря 2019 года на основании решения общего собрания членов СНТ «Агровод» исполнял обязанности председателя СНТ. Решение собрания СНТ «Агровод», которым он был избран председателем, было признано недействительным по формальным основаниям. На общем собрании от 18.11.2018 были утверждены штатные должности председателя СНТ, сторожа, энергетика с размером ежемесячной оплаты, привлечение бухгалтера по договору аутсорсинга, утверждены взносы на содержание инфраструктуры сада. В период с 2018 года по 2019 год в СНТ велась хозяйственная деятельность. В течение 2019 года согласно решению общего собрания СНТ «Агровод» председателю, сторожу, энергетику, выплачивалась установленная решением собрания заработная плата с отчислением соответствующих налогов. За период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года включительно Кормильцеву А.О. как председателю была выплачена заработная плата в размере 52 000 рублей, сторожу – 65 000 рублей, энергетику – 39 000 рублей, а также бухгалтеру по аутсорсингу. За 13 месяцев из поступивших на расчетный счет СНТ «Агровод» денежных средств была выплачена заработная плата с учетом выплаты налогов в размере 236 000 рублей, по аутсорсингу проведена оплата в размере 20 000 рублей. Против взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей возражал, ссылаясь на то, что председатель СНТ «Агровод» Клейменов Д.Н., вопреки интересам товарищества, в судебном заседании признавал требования Атапиной Н.Г. о взыскании с коллективного сада значительно большей суммы, нежели удовлетворенной судом.

Представитель ответчика Петунина А.Г. пояснила, что все расходы в 2019 году проведены Кормильцевым А.О. через расчетный счет сада и только на содержание его инфраструктуры в соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ, в рамках принятых решений на общем собрании 18.11.2018, согласованы с членами правления. В условиях двоевластия, правлением Кормильцевым А.О. было подготовлено и 01.06.2019 проведено отчетное собрание. В повестку собрания вошли вопросы, которые уже были утверждены на общем собрании 18.11.2018. Эти же вопросы повторно были включены в повестку собрания 2019 для утверждения сметы на 2019 г. Группа членов сада в том числе, в составе Клейменова Д.Н., Атапиной Н.Г., Голованова В.И., Баталина С.А., Свинкина В.Л. не дали действующему председателю правления Кормильцеву А.О. и членам правления провести собрание, отчитаться по вопросам повестки. Указанной группе была предоставлена возможность ведения собрания. Председатель собрания Баталин С.А. изменил ход ведения собрания, саботировал проведение голосования по вопросам повестки собрания, скрыл результат голосования. Протокол собрания, протокол счетной комиссии, бюллетени голосования не были переданы действующему председателю правления Кормильцеву А.О. Протокол общего собрания членов СНТ «Агровод» от 01 06.2019 изготовлен в период проведения судебных заседаний. Данный протокол не был передан председателю правления Кормильцеву А.О. в июне 2019 г. в числе других документов собрания, запрашиваемых у Баталина С.А., его никто не видел. Требования к ответчику вызваны личными неприязненными отношениями, поскольку последний добивался равных условий для всех владельцев участков, абонентов ЛЭП, в оплате взносов и потребления электроэнергии, требовал вынести приборы учета электроэнергии из садовых домов в видимое подключение. Члены СНТ «Агровод» Полукаров В.П., Бадертдинова Ю.Г., Морозова И.М., Чайка О.В. обратились к мировому судье судебного участка № 4 созданного в Чкаловском судебном районе с иском о взыскании неосновательного обогащения после того, как Клейменов Д.Н. объявил, что взносы в 2017, 2018, 2019 г.г. в отсутствие принятых общим собранием законных решений им не учитываются, он объявил данные платежи добровольным пожертвованием. На заявления членов товарищества о зачете денежных средств в счет последующих взносов, Клейменов Д.Н. предложил людям обращаться в суд, тем самым преднамеренно спровоцировал людей на взыскание денежных средств через суд.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания относить деятельность ответчика на исполнение решений собрания 18.11.2018. Произведенные ответчиком в 2019 расходы не были связаны с необходимостью безотлагательных действий, направленных на сбережение имущества товарищества, расходы произведены за работы на участках, не являющихся землями общего пользования, произведены самоуправно. За период нахождения ответчика в должности председателя отсутствовали приходно-расходная смета, штатное расписание.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против доводов жалобы возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в суде апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом посредством направления извещения почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников СНТ «Агровод», оформленного протоколами собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с 18.11.2018 по 17.12.2018, председателем товарищества был избран Кормильцев А.О., утверждены штатные должности председателя, которому установлена заработная плата в размере 4000 рублей в месяц, сторожа – 5000 рублей в месяц, энергетика – 3000 рублей в месяц, принято решение о заключении договора аутсорсинга с профессиональным бухгалтером, стоимость услуг которого составляет 6 000-9 000 рублей, разрешен вопрос о проведении межевания земель общего пользования (водоемы, площадки, проходы), постановке на кадастровый учет дома сторожа как жилого помещения, принято решение вынести узел учета СНТ «Агровод» с ТП на линию балансового разграничения (на «гвоздику») и переход на учет по среднему напряжению, разделение электролинии СНТ «Агровод» на 4-6 участков, выносе приборов учета абонентов постоянно проживающих в саду, вновь подключаемых и при замене старых счетчиков на 2-х тарифные по единому образцу на линию балансового разграничения (на опору); оплате содержания ЛЭП всеми абонентами вне зависимости от подключения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019 исковые требования Голованова В.И., Атапиной Н.Г., Виноградова В.Б. к СНТ «Агровод» по обжалованию решений собрания, оформленных протоколами от 18.11.2018 и 17.12.2018 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2019 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым решения общего собрания СНТ «Агровод», оформленные протоколами от 18.11.2018 по 17.12.2018, признаны недействительными (т. 1 л.д. 28-31).

Решениями мирового судьи судебного участка №4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2021 с СНТ «Агровод» в пользу Чайка О.В. взыскана сумма членских и целевых взносов в размере 5400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 6210 руб., в пользу Полукарова В.П. - денежные средства, оплаченные в качестве членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874 руб., в пользу Морозовой И.М. - денежные средства, оплаченные в качестве членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 648 руб., в пользу Бадертдинова Ю.Г. - взысканы денежные средства, оплаченные в качестве членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных судом свидетелей Бадертдинова Ю.Г., Хмелевой Л.Л., Мацугиной Н.Н., установив, что за заявленный истцом период ответчиком осуществлялась хозяйственная деятельность по управлению и содержанию СНТ «Агровод», поступившие на счет товарищества денежные средства направлены на улучшение имущества юридического лица, оплаты труда работников с проведением обязательных платежей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд России, выплаты заработной платы работникам, председателю производились в соответствии с решениями, утвержденными членами данного товарищества на общем собрании, взысканные в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Голованова В.И., Атапиной Н.Г., Виноградова В.Б. о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Агровод», истребовании документов, в пользу Атапиной Н.Г. судебные издержки в размере 15000 рублей не подтверждают факт причинения ответчиком вреда имуществу истца СНТ «Агровод», взысканное в пользу членов товарищества с СНТ «Агровод» неосновательное обогащение убытками товарищества не является, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец ссылается на то, что из поступившей на расчетный счет товарищества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 суммы 673928 рублей 70 копеек, с учетом взысканных с товарищества денежных средств, сумма 232 494 рубля 32 копейки является неосновательным обогащением ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежала обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 1, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

В силу части 2 статьи 18 указанного Федерального закона председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

В соответствии с частью 1 статьи 19 данного закона председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Таким образом, единоличным исполнительным органом товарищества является председатель товарищества, который действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение денежных средств без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося денежными средствами в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм, как верно отмечено судом в своем решении, не имеется.

Как следует из материалов дела, полученные ответчиком на законном основании суммы, обоснованно переданы во исполнение заключенных между товариществом и АО «Производственная фирма «СКБ Контур», ООО «Спецтехника 196», Бадертдиновым Ю.Г. и ООО «Геометрия» сделок, оплачены работы по замене расчетного прибора, трехфазного прибора учета, приобретены дрова, насос, понесены расходы на оплату услуг по вывозу мусора, понесены расходы на приобретение расходных материалов для осуществления хозяйственной деятельности и деятельности по управлению товариществом. Факт утверждения расходов товарищества на собрании 18.11.2018 подтвержден доказательствами по делу.

Получение ответчиком денежного вознаграждения происходило при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за деятельность, осуществляемую ею как председателем товарищества, что исключает возможность признать выплату вознаграждения председателя неосновательным обогащением. Изложенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С учетом существа совершенных сделок ответчиком, действовавшим от имени товарищества, сделок, суд пришел к правильному выводу том, что хозяйственная деятельность ответчика была направлена на улучшение общего имущества и обслуживание инфраструктуры товарищества, денежные средства оприходованы на нужды товарищества. Понесенные расходы судебная коллегия признает необходимыми для обеспечения нормальной жизнедеятельности товарищества. До признания судом решения общего собрания недействительным, деятельность ответчик осуществлял во исполнение принятых на общем собрании решений. Оснований полагать, что необходимости несения расходов во исполнение принятых решений, не имелось, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, с учетом того, что приобретение насоса было обусловлено аварийной ситуацией, данные расходы суд обоснованно отнес к необходимым. Указанные расходы также неосновательным обогащением ответчика не являются, имущество приобретено для товарищества.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика взысканных с СНТ «Агровод» судебных расходов. Как верно отмечено судом, данные расходы с учетом данных свидетелем Бадретдиновым Ю.Г. показаний о причинах, предшествовавших обращению садоводов за взысканием с товарищества судебных расходов, не подтверждают факт причинения вреда имуществу истца СНТ «Агровод» действиями (бездействием) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения суда, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.А. Олькова

Т.А. Тяжова