Решение от 14.02.2020 по делу № 33а-2075/2020 от 19.12.2019

Судья Загитова Л.В. УИД 16RS0040-01-2019-004555-64

№ дела в суде первой инстанции 2а-4001/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-2075/2020

                                     Учет в„– 022Р°

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Н.Н.,

судей Галимова Л.Т., Сайдашевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО10 на решение Зеленодольского городского Республики Татарстан от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 к Муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» Республики Татарстан о признании незаконным отказа от 19.08.2019 за №<данные изъяты> в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО12. и ее представителя ФИО13., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО14. обратилась в суд с административным иском к МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» РТ о признании незаконным отказа от 19.08.2019 за №<данные изъяты> в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО15, возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В обоснование административного иска указано, что ФИО16. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В 2019 году она решила уточнить местоположение границ и площадь указанного земельного участка. Обратилась в ООО «<данные изъяты>» для выполнения кадастровых работ, которое 02.09.2019 подготовило межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила 225+/-5 кв.м. Также было подготовлено заключение кадастрового инженера, которым установлено, что в ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (территория общего пользования), представляющую собой водоохранную зону и прибрежную (береговую) защитную полосу водного объекта. Однако, до сих пор схема расположения земельного участка не утверждена и соответствующее постановление не вынесено. Вместо этого, 19.08.2019 от МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» получен ответ за №<данные изъяты>, которым в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказано на основании пп.2,3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ. Административный истец считает отказ административного ответчика незаконным, поскольку о наличии реестровой ошибки административному ответчику было известно при подаче заявления совместно с межевым планом от 09.08.2019, которую он не оспаривал. В данном случае исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, и отсутствуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН. Таким образом, административным ответчиком осуществимо исправление реестровой ошибки и утверждении схемы во внесудебном порядке. Кроме того, право собственности у административного истца возникло на земельный участок на основании постановления Главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска №<данные изъяты> от 25.01.1994, то есть до вступления Водного кодекса РФ в действие и до законодательного закрепления недозволенности приобретения земель в пределах береговых полос в частную собственность.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным отказ МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» РТ от 19.08.2019 за №<данные изъяты> в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО17., возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением не согласился представитель административного истца ФИО18., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда. Апеллянт подробно приводит те же доводы, ранее указанные в административном иске, считает, что суд не оценил допустимость и достоверность представленных доказательств, не применил подлежащие применению нормы права и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Указывает, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не содержит предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО19 и ее представитель ФИО20. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего являются несоответствие этого акта закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска №<данные изъяты> от 25.01.1994 (л.д.33) ФИО21. является собственником земельного участка площадью 196 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, по адресу: <адрес>.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок принадлежащий административному истцу поставлен на кадастровый учет 13.01.2007 с декларированной площадью 196 кв.м.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка ФИО22. обратилась в ООО «<данные изъяты>», которым 02.09.2019 подготовлен межевой план, заключение кадастрового инженера и схема расположения земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО23 следует, что согласно решению Совета Зеленодольского муниципального района №<данные изъяты> от 28.09.2013 об утверждении предельных размеров земельных участков для садоводства, минимальная норма земельного участка – 1000 кв.м, максимальная – 5000 кв.м. Уточняемый земельный участок находится в зоне Р5-зона коллективных садов и садово-огородных участков, согласно Решению №<данные изъяты> от 28.01.2013. Ссылка на Решение №<данные изъяты> от 28.01.2013, размещено на сайте в сети Интернет: http://zelenodolsk.tatarstan.ru. Уточняемый земельный участок частично входит в охраняемую зону 16.00.2.527 – ВЛ/КЛ 10 Кв ПС «Тяговая» фидер 11 Зеленодольский РЭС. Обмер земельного участка производился по фактическим границам, а именно по забору, который существует на местности длительное время. Площадь земельного участка составила 225 кв.м. Правообладатель возражений не имеет. Уточняемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (территории общего пользования) представляющую собой водоохранную зону и прибрежную (береговую) защитную полосу водного объекта. На земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории для МУ «ПИиЗО» ЗМР РТ с измененными границами для дальнейшей постановки на кадастровый учет уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате было получено уведомление из МУ «ПИиЗО» ЗМР РТ № <данные изъяты> от 09.08.2019 об отказе в утверждении схемы земельного участок с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с тем, что согласно представленной схеме расположения земельного участка одна из границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> входит в двадцатиметровую береговую полосу водного объекта общего пользования и внесение изменений в схему расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным. Межевой план подготовлен для обращения в суд. При уточнении границ земельного участка и подготовке межевого плана была использована Выписка из каталога координат пунктов опорно-межевой сети по заявлению №<данные изъяты> от 17.02.2017 выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, полученных в результате проведения землеустройства (инв.№<данные изъяты> от 17.12.2016).

Таким образом, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка административного истца было установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего административному истцу, увеличилась и фактически составляет 225 кв.м, а не 196 кв.м, как указано в правоустанавливающих документах, а также на публичной кадастровой карте.

09.08.2019 представитель административного истца ФИО24 обратился в исполнительный комитет ЗМР РТ с заявлением об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровом плане территорий.

В оспариваемом ответе, подготовленном МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» РТ в электронной форме в Государственной межведомственной системе электронного документооборота Республики Татарстан от 19.08.2019 №<данные изъяты> на обращение о внесении изменений в схему расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сообщено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, граница земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» установлена в соответствии с действующим законодательством, соответствует материалам межевания и не подлежит уточнению без свидетельствующих на то оснований. На основании изложенного, утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с пп.2, 3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможным. По вопросу признания наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заявитель вправе обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судом указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, расположен по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «Зеленодольск», г.Зеленодольск площадь 6773 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет на основании распоряжения МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ №<данные изъяты> от 21.03.2017 «Об утверждении схемы расположения земельного участка». Распоряжением МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ от 26.02.2019 №168 внесены изменения в части границ и площади указанного земельного участка в распоряжение МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ №215 от 21.03.2017 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», при этом площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 6765 кв.м. Срок действия данного распоряжения два года с момента его утверждения.

В силу подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Р’ силу подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации основанием для отказа РІ утверждении схемы расположения земельного участка является: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, СЃ местоположением земельного участка, образуемого РІ соответствии СЃ ранее принятым решением РѕР± утверждении схемы расположения земельного участка, СЃСЂРѕРє действия РєРѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░‚░µ░є.

░љ░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░° ░њ░Ј ░«░џ░°░»░°░‚░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№ ░—░µ░»░µ░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░°░» ░ ░ў ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Ћ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї.3, 4 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 61 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ░‚ 13.07.2015 ░„–218-░¤░— ░«░ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░░» ░І░ѕ░Ѓ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░І ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░ј ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░µ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░€░░░±░є░°, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░°░Џ░Ѓ░Џ ░І ░ј░µ░¶░µ░І░ѕ░ј ░ї░»░°░Ѕ░µ, ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░ј ░ї░»░°░Ѕ░µ, ░є░°░Ђ░‚░µ-░ї░»░°░Ѕ░µ ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░░░»░░ ░°░є░‚░µ ░ѕ░±░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░€░°░Џ ░І░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░µ ░ѕ░€░░░±░є░░, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░»░░░†░ѕ░ј, ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░░░І░€░░░ј ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░° ░ї░Ђ░°░І ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Џ░‚░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‡░░░… ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░·░°░░░ј░ѕ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░… ░ѕ░€░░░±░ѕ░є ░░ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░… ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░µ ░ґ░»░Џ ░░░… ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░»░░░±░ѕ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░µ░і░ѕ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░± ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░€░░░±░є░░. ░˜░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░€░░░±░є░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░‚░°░є░ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░І░»░µ░‡░µ░‚ ░·░° ░Ѓ░ѕ░±░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ, ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░µ, ░ї░µ░Ђ░µ░…░ѕ░ґ ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░…, ░µ░Ѓ░»░░ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░»░°░і░°░‚░Њ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░€░░░±░є░░ ░І ░·░°░ї░░░Ѓ░Џ░… ░░ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░€░░░±░є░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░‚░Њ ░І░Ђ░µ░ґ ░░░»░░ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░░░‚░Њ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░±░»░°░ґ░°░‚░µ░»░µ░№ ░░░»░░ ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░░░… ░»░░░†, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░»░°░і░°░»░░░Ѓ░Њ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░·░°░ї░░░Ѓ░░, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░ј ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░µ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░‚░°░є░ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░ї░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░„░°░є░‚░ѕ░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░░ ░░░ј░µ░»░░ ░±░‹ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░І░»░░░Џ░»░░ ░Ѕ░° ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░»░░░±░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░»░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░ќ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░Ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ. ░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 5 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 310 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ ░„░ѕ░Ђ░ј░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѕ░ѕ░±░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј.

░ќ░ѕ░І░‹░… ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░…, ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‰░░░… ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░ ░Ѕ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░µ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 177, 309, 311 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ :

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░—░µ░»░µ░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ѕ░‚ 30 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░¤░˜░ћ25 - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░€░µ░Ѓ░‚░░░ј░µ░Ѓ░Џ░‡░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░