Решение по делу № 11-6/2020 от 27.02.2020

                        Р”ело в„– 11 – 6/20    РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Майорова И.Рќ..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Рі. Арсеньев                      18 марта 2020 Рі.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,

при секретаре Попович Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Барановой Екатерины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 18. 12. 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2 – 4/20 - 30,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Б., в котором оно просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору, в размере 46415 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1592 руб. 46 коп., и с ходатайством о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Б., и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 46415 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 18. 12. 2019 г. принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Б. и находящееся у нее или других лиц в пределах суммы - 46415 руб. 46 коп.

Ответчик Б., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 18. 12. 2019 г., подала частную жалобу, в которой просила данное определение отменить, т. к. суд его не мотивировал. Он должен был исходить из конкретных фактических обстоятельств, а не ограничиваться заявлением. Суд выдал на основании определения исполнительный лист, в котором указано «о выдаче судебного приказа».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 18. 12. 2019 г. подлежит оставлению без изменения.

В соответствие со ст. 333 ч. 1 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.139 ч ч 1, 2 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ч. 1 п. 1, ч. 3 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Суд находит, что основания для изменения или отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Мировой судья мотивировала принятие меры по обеспечению иска тем, что не принятие нее может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Избранная ей мера обеспечения иска соразмерна исковым требованиям. Ссылка в исполнительном листе на судебный приказ не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения. Определение по заявлению о принятии обеспечительных мер рассматривается в день его поступления в суд на основании искового заявления и приложенных к нему документов. Конкретные фактические обстоятельства могут быть установлены только при рассмотрении искового заявления в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям, установленным ст. 139 ч ч 1, 2 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при его принятии мировым судьей не было допущено, и подлежит оставлению без изменения.

В связи с указанным суд, апелляционной инстанции доводы частной жалобы находит не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 18. 12. 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Б. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ         Митрофанов Рђ. Р”.