Решение по делу № 2-2421/2024 (2-7597/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-2421/2024 (2-7597/2023)

УИД 24RS0046-01-2023-007502-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 мая 2024 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Титан» (далее ООО СФО «Титан»), обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 61 436,31 руб., из которых сумма основного долга – 19 655,03 руб., сумма процентов – 41 781,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 043,08 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 58 428,35 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него и на условиях, установленных договором.. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства не выполнил и не вернул сумму займа в установленный договором срок, в связи, с чем у ответчика возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» заключили договор уступки права требования от №-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ №, о взыскании задолженности по кредитному договору №. В связи с поступившем возражением ФИО1 данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО СФО «Титан» ФИО4 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ТД-20230710-002), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по известным суду адресам, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ТРАСТ», ООО «АРС ФИНАНС» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 58 428,35 рублей, в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» заключили договор уступки права требования от №-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу.

    Разрешая требования ООО СФО «Титан» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (действующей в редакции на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Доказательств наличия у истца специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на право осуществления банковских операций материалы дела не содержат.

    При этом из представленных в материалы дела анкеты к заявлению о предоставления кредита и заявления на изменение условий кредитного договора не следует, что ФИО5 дала свое согласие на уступку банком права требования по заключенному с ней кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Сам кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Условия кредитования иные доказательства, подтверждающие согласие ФИО1 на уступку прав по данному кредитному договору, в материалы дела не представлены.

    В обоснование своих требований истцом представлено заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и иной кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 123 152,71 руб., под 33,4% годовых на срок 48 месяцев (л.д.12-17).

В ответе на запросы, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не представила данный кредитный договор, лишь указав, что у ответчика несколько кредитных договоров.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежит обязанность представлять доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается.

При таких обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО СФО «Титан» о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 436,31 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства, заключение именно данного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1, в котором имеются сведения подтверждающие согласие ФИО1, на уступку прав по данному договору третьим лицам, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО СФО «Титан» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, и производных требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024 года.

Копия верна

Судья                                    В.М. Беляева