Решение по делу № 33-11941/2023 от 06.07.2023

Судья ФИО5                                               Дело [номер]

Дело №М-3310/2023

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

УИД 52RS0005-01-2023-003952-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                              08 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда                         Сивохина И.А.,

при секретаре судебного заседания                                  Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

ФИО2

на определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 мая 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к Нижегородской областной коллегии адвокатов, адвокату адвокатской конторы № 31 НОКА ФИО11 о признании ордера недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Нижегородской областной коллегии адвокатов, адвокату адвокатской конторы № 31 НОКА ФИО11 о признании ордера недействительным.

Как следует из искового заявления, истцом поставлен вопрос о признании недействительным ордера на представление интересов нотариуса ФИО7, выданного заведующей адвокатской конторой № 31 адвокату Архуткину А.Г. по делу, рассмотренному Советским районным судом г. Н Новгорода [дата] по иску ФИО8 к ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства и наследственной доли в имуществе.

Определением определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 мая 2023 года ФИО2 в принятии к производству искового заявления к Нижегородской областной коллегии адвокатов, адвокату адвокатской конторы № 31 НОКА ФИО11 о признании ордера недействительным, отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, не соответствующее нормам процессуального и материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не находит.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из содержания искового заявления, предметом заявленных требований истца является признание недействительным ордера, на представление интересов нотариуса ФИО7, выданного заведующей адвокатской конторой № 31 адвокату ФИО11

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, установил, что в исковом заявлении не приведены сведения, указывающие на очевидные нарушения, затрагивающие права истца, а также из содержания искового заявления не усматриваются нарушения либо угрозы нарушения прав истца, требующих судебной защиты, указал, что поскольку судебному контролю подлежат действия (бездействие), относящиеся непосредственно к заявителю, и нарушающие ее права либо законные интересы, оснований для принятия искового заявления к производству суда не имеется. Так же судом принято во внимание, что выдача ордера адвокату по своей правовой природе имеет процессуальное содержание, а вопрос об участии адвоката в деле и надлежащем оформлении его полномочий рассматривается и разрешается именно в ходе производства по данному делу.

Оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ «Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя».

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Соглашения об оказании юридической помощи заключаются между адвокатом и доверителем.

Выдача ордера адвокату по своей правовой природе имеет процессуальное содержание, подтверждающее факт заключения соглашения между доверителем и адвокатом, представляющим его интересы в гражданском процессе, в связи с чем, в качестве сделки оспариваться согласно закону не может, т.к. вопрос об участии защитника в деле в качестве представителя в силу положений ч. 5 ст. 53 ГПК РФ и надлежащем оформлении его полномочий в качестве представителя рассматривается и разрешается судом именно в ходе производства по делу на основании положений гражданско-процессуального закона.

Предмет заявленных требований не согласуется со способом защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по существу допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                     И.А. Сивохина