Решение по делу № 33-3-3976/2024 от 11.04.2024

Судья р/с Рогозин С.В. № 33-3-3976/2024

в суде 1-й инстанции № 2-542/2024

УИД 26RS0001-01-2023-011832-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей: Савина А.Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мельченко А.С. – Мельченко М.Д.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2024 года

по исковому заявлению АО «Теплосеть» к Мельченко ФИО10 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

АО «Теплосеть» обратилось в суд с данным иском, указав, что общество осуществляет поставку тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г.Ставрополь, ул. <адрес> в котором расположены нежилые помещения площадью 648,40 кв.м, в спорный период принадлежавшие на праве собственности ответчику Мельченко А.С. Между сторонами был заключен договор теплоснабжения №7821 от 27 апреля 2012года - л/с 4997. С учетом требований Правил № 354 и в соответствии с пунктом 5.2. договора количество поданной ответчику и использованной им тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных в многоквартирном доме и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих либо в соответствии с пунктом 5.6. договора - расчетным путем.

Истец утверждает, что в порядке и на условиях договора поставил ответчику тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных договором, однако ответчик обязанность по внесению платы за энергоресурсы не выполняет в полном объеме в связи с чем за период с 1 ноября 2020 года по 15декабря 2022 года образовалась задолженность Мельченко А.С. перед АО «Теплосеть» составляет 291 423 рубля 57 копеек, которые истец просил суд взыскать в свою пользу с Мельченко А.С., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2024 года исковые требования АО «Теплосеть» – удовлетворены:

с Мельченко А.С. в пользу АО «Теплосеть» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 ноября 2020 года по 15декабря 2022 года в размере 291 423 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мельченко А.С. – Мельченко М.Д. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о дате, времени судебного заседания по адресу который указал ответчик и его представитель в заявлении, в связи с чем суд лишил ответчика Мельченко А.С. возможности предоставления доказательств в защиту своих прав. Кроме того, 12 февраля 2024 года представитель ответчика Мельченко М.Д. обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания назначенного на 9 часов на 12 февраля 2024 года, в связи с госпитализацией из-за получения травмы. Данное ходатайство суд не удовлетворил, посчитав наличие травмы у представителя ответчика не уважительной причиной. Вместе с тем, именно представитель ответчика Мельченко М.Д. обладает всей полнотой информации и доказательствами, по рассматриваемому спору, которые не смогли представить 12 февраля 2024 года в судебное заседание в связи с госпитализацией.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Теплосеть» - Щербина Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Мельченко А.С., представитель Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ответчика Мельченко А.С.– Мельченко М.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца АО «Теплосеть» - Щербину Н.П., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за коммунальные услуги включает в себя также плату и за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно пункту 9 статьи 15 которого, а так же пунктам 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Мельченко А.С. в спорные периоды, а именно с 1 ноября 2020 года по 15 декабря 2022 года являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, находящемся в доме по адресу: г.<адрес>

Согласно выписке из ЕГРН указанное помещение с кадастровым номером 26:12:011604:3724 входят в состав нежилого здания с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес>

Истец АО «Теплосеть» является поставщиком тепловой энергии ответчику Мельченко А.С.

Как следует из представленных схем разграничения эксплуатационной ответственности и определения точки учета, АО «Теплосеть» осуществляет поставку тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности - стены многоквартирного дома, в котором ответчику Мельченко А.С. принадлежат нежилые помещения (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Договор теплоснабжения от 27 февраля 2018 года № 17331 заключен между АО «Теплосеть» и Мельченко А.С. Согласно данному договору истец осуществляет отпуск тепловой энергии потребителю на границу эксплуатационной ответственности для теплоснабжения нежилого помещения по адресу: г. <адрес>

В соответствии с пунктом 5.1 договора установлено, что учёт поставляемой тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, на основании показаний учета тепловой энергии. Точкой учета является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В соответствии с пунктом 5.2 договора количество поставленной потребителю тепловой энергии за расчетный период определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с Правилами № 354.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было приобщено к материалам дела заключение судебной строительно-технической экспертизы №188-г/2023 от 23 июня 2023 года, составленного ООО «Бюро экспертиз», проведенного на основании определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2895/2023 по иску Мельченко А.С. к ОАО «Теплосеть» об оспаривании порядка начисления платы за тепловую энергию.

Из данного заключения судебной строительно-технической экспертизы №188-г/2023 от 23 июня 2023 года, следует, что многоквартирный жилой дом и помещения ответчика Мельченко А.С. имеют общие стены и перегородки. Не зависимые друг от друга конструктивные элементы строений (стены, перегородки, проходы и переходы) в примыкающей зоне строений на первом этаже, отсутствуют. При обследовании расположений помещений подвального и второго этажа жилого дома (друг над другом), на первом этаже расположены отдельные нежилые помещения с кадастровым номером №, то есть исследуемые помещения расположены и в габаритах многоквартирного жилого здания и в объемах, вынесенных за внешний контур жилого здания более чем на 1,5 метра. Вследствие чего сделан вывод, что нежилые помещения с кадастровым номером №, являются встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому №8/1 по ул. <адрес> (кадастровый номер №).

Также экспертом сделан вывод, что у нежилых помещений с кадастровым номером № имеются общие инженерные сети канализации, теплоснабжения и электроснабжения с многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Ставрополь, ул. <адрес> с кадастровым номером №, а также что нежилые помещения с кадастровым номером № расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул. <адрес> учетом конструктивных (архитектурных особенностей) эксплуатироваться независимо от здания многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. <адрес> с кадастровым номером № без проведения реконструкции, не могут.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта № 188-г/2023, выполненной ООО «Бюро экспертиз», положенное судом в основу обжалуемого решения, согласуется с другими вышеуказанными письменными доказательствами и соответствует требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств опровергающих заключение, проведенное в рамках гражданского дела № 2-2895/2023 по иску Мельченко А.С. к АО «Теплосеть» об оспаривании порядка начисления платы за тепловую энергию, в рамках настоящего гражданского дела суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что представленное заключение специалиста (рецензия) № 1482/2023 от 3 июля 2023 года, выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», является доказательством недостоверности проведенной в рамках гражданского дела № 2- 2895/2023 судебной экспертизы № 188-г/2023, выполненной ООО «Бюро экспертиз», судебная коллегия находит несостоятельной. Так, указанное доказательство не опровергает выводы проведенной судебной экспертизы, поскольку рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 ГПК РФ.

Также подлежат отклонению доводы стороны ответчика со ссылкой на представленное суду первой инстанции заключение эксперта №161-22 от 20ноября 2022 года, выполненное ИП Ратушников, и заключение эксперта №012-01-00117 от 1 апреля 2024 года, выполненное Союз «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», поскольку данные исследования проводилось на основании задания Мельченко М.Д. при исследовании технической и правоустанавливающей документации представленной только одной стороной, в то время как существует также техническая документация более ранних периодов, в том числе ПТИ, которая не была предметом исследования экспертами в полном объеме. Кроме того из экспертного исследования №161-22 от 20ноября 2022 года невозможно определить предмет исследования и его задачи, поскольку конкретные вопросы, которые стояли перед экспертом, для разрешения которых проводилось исследование, не определены, равно как не определены и источники получения технической и иной документации, подвергавшейся исследованию и сопоставлению с обследуемым объектом.

С учетом изложенного процессуальные права ответчика Мельченко А.С. судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. По изложенным мотивам судебной коллегией не установлено оснований к назначению по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 539 ГК РФ, статьи 154 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО «Теплосеть» о взыскании с Мельченко А.С. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 ноября 2020 года по 15 декабря 2022 года в размере 291423 рубля 57 копеек.

При этом суд исходил из того, что представленным заключением экспертизы, выпиской из ЕГРН от 19 мая 2022 года и техническим паспортом нежилого помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. <адрес> а также схемой подключения к системе теплоснабжения спорных объектов достоверно установлено, что многоквартирный дом является единым теплотехническим объектом капитального строительства, в который поступает тепловая энергия с целью отопления помещений этого дома - и жилых, и нежилых, и помещений в составе общего имущества, в том числе помещений, принадлежащих ответчику Мельченко А.С.

Кроме того, суд законно на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6114 рублей.

Доводы жалобы стороны ответчика относительно отсутствия достоверных сведений по показателям приборов учета, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил № 354 расчёт платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей уплате каждым из собственников и пользователей многоквартирного дома, поставлен в зависимость от наличия или отсутствия установленных приборов учёта тепловой энергии.

Перечень видов приборов учета является исчерпывающим, помимо Правил «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года №1034, он ограничен Правилами № 354.

В формулах расчета могут участвовать данные, полученные посредством:

- коллективного (общедомового) прибора учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

- индивидуального прибора учёта - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме;

- распределителя - устройство, используемое в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители;

- общего (квартирного) прибора учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на коммунальную квартиру при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в такой квартире.

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учёт всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома, все иные приборы учета могут учитывать лишь долю конкретного потребления в общем объеме.

Начисления за потребленную тепловую энергию как управляющей компании, так и собственнику нежилых помещений, производится на основании суммарных показаний приборов учета по дому в целом.

При раздельном расчете размера платы нужно использовать данные об объеме коммунального ресурса, потребленного частью дома, что не предусмотрено Правилами № 354. Более того пунктом 43 Правил № 354 прямо указано, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил № 354.

Исходя из указанных обстоятельств и закрепленных правил ответчиком производилось начисление платы за поставленную тепловую энергию.

Распределение фактически потребленной тепловой энергии (суммарной), потраченной на отопление в жилых и нежилых помещениях, после вычета из общего объема (суммарного) затрат тепловой энергии на подогрев воды, производится пропорционально доле собственности (занимаемой площади), в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, подробный расчет начислений, с учетом количества поставленной тепловой энергии по показаниям двух приборов учета, за вычетом объема затрат тепловой энергии на подогрев воды, представленный истцом АО «Теплосеть» был проверен судом и признан правильным.

При этом стороной ответчика доказательств того, что ответчик вносил платежи, которые не были учтены истцом АО «Теплосеть» при определении размера задолженности, не представлено.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что договор теплоснабжения №7821 между АО «Теплосеть» и Мельченко А.С. заключался на период времени с 15 октября 2012 года по 31 декабря 2013 года, однако пролонгировался в том числе и на период времени с 2020 года по 2022 год, который является спорным со стороны истца, а потому следует безусловно руководствоваться его положениями, которые не предусматривают расчетного метода определения платы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, Федерального закона «О теплоснабжении», а также нормативными актами Правительства Российской Федерации, при этом указанные правоотношения возникают по самому факту предоставления услуги, независимо от заключенного договора.

Сам факт предоставления услуг является обстоятельством, свидетельствующим о присоединении к нормативно закрепленному порядку предоставления коммунальных услуг, в том числе правилам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034.

Как следует из пункта 5 Правил № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Следовательно, если в точке учета установлено два поверенных прибора учета, каждый из которых учитывает только часть поступающего объема, для определения общего объема с соблюдением требований Федерального закона от 23ноября 2009 года № 261-ФЗ и Правил № 354 показания приборов необходимо суммировать.

Также доводы жалобы о не извещении ответчика Мельченко А.С. при разрешении дела судом первой инстанции, о неудовлетворении ходатайства представителя ответчика Мельченко А.С. – Мельченко М.Д. об отложении судебного заседания с целью обеспечения реализации права ответчика на личное участие в судебном заседании представителя ответчика Мельченко М.Д., в связи с госпитализацией, судебной коллегией отклоняются.

Заседание суда первой инстанции с оглашением решения по делу состоялось 12 февраля 2024 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Исходя из вышеизложенных норм права, если гражданином указаны и адрес регистрации и адрес фактического проживания, и они различны, то отправителю предоставляется право выбора: направить юридически значимое сообщение по адресу его регистрации либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом закон не обязывает отправителя направлять такое сообщение в оба адреса одновременно.

Согласно требований статьи 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно пункта 3 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Мельченко А.С. был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, назначенного рассмотрением на 18 января 2024 года, по месту его регистрации: г. Ставрополь, ул.Краснофлотская, дом 85, кв. 14 (том 1 л.д. 139).

Вместе с тем 27 декабря 2023 года в суд первой инстанции от представителя ответчика Мельченко А.С. – Мельченко М.Д. поступило заявление, в котором она указала, что ответчик Мельченко А.С. по адресу регистрации г.<адрес> не проживает, в связи с чем просила суд извещать ответчика Мельченко А.С. по адресу: г.Ставрополь, ул.<адрес> помещение 1, адвокатский кабинет Мельченко М.Д., которое в судебном заседании 18 января 2024 года приобщено к материалам дела (том 1 л.д. 146, 150).

При этом о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании после 18 января 2024 года, а именно 24 января 2024 года и 12 февраля 2024 года ответчик Мельченко А.С. был уведомлен судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 статьи 117 ГПК РФ.

Так согласно материалов дела, представители ответчика Мельченко А.С. - адвокаты Кулевский Н.В. и Мельченко М.Д., участвовавшие в судебном заседании 18 января 2024 года, действующие на основании ордеров адвоката и доверенностей, были лично под роспись извещены о дате и времени судебных заседаний на 24 января 2024 года и 12 февраля 2024 года, что подтверждается соответствующими расписками (т. 1 л.д. 149, 150, т. 2 л.д. 172-175, 176)

С учетом вышеизложенного оснований для вывода о не извещении стороны ответчика о времени и месте продолжения судебного заседания назначенного на 18 января 2024 года, а также после перерыва 24 января 2024 года и 12 февраля 2024 года у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Согласно протокола судебного заседания от 12 февраля 2024 года, судом было рассмотрено ходатайство представителя ответчика Мельченко А.С. – Мельченко М.Д. об отложении судебного заседания и отказано в его удовлетворении, поскольку представителем ответчика Мельченко А.С. – Мельченко М.Д. не представлено доказательств подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, а отложение судебного заседание приведет к затягиванию процесса, а также на то, что у ответчика Мельченко А.С. имеется второй представитель, явившийся в судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 февраля 2024 года, в нем присутствовал и принимал участие в данном судебном заседании представитель ответчика Мельченко А.С. – Кулевский Н.В., действующий на основании доверенности и ордера.

Таким образом, судебной коллегией установлено, и подтверждается материалами дела, что суд первой инстанции, надлежащим образом известил ответчика о дате и времени судебного разбирательства и обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к отложению рассмотрения дела, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что ответчик Мельченко А.С. и его представитель Мельченко М.Д. имели возможность реализовать свои права на личное участие в судебном заседании и на предоставление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение прав ответчика на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мельченко А.С. – Мельченко М.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024года.

Председательствующий:

Судьи: