Решение от 07.08.2024 по делу № 33-1929/2024 от 04.07.2024

№33-1929/2024 (2-1141/2023) УИД 62RS0005-01-2023-000881-21 судья Дмитриева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Полубояриновой И.П., Соловова А.В.,

при секретаре Балыковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по частной жалобе САО РЕСО- Гарантия на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску САО «Ресо-Гарантия» к Козлову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 142 815 руб. 36 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 056 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 121 руб.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2023 года производство по гражданскому делу по иску САО «Ресо-Гарантия» к Козлову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации прекращено в связи со смертью ответчика.

В частной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» выражает несогласие с вынесенным определением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в рассматриваемом случае спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку исковое заявление к ФИО1 направлено 30.05.2023, то есть до 29.07.2023 дня смерти ответчика.

Апеллятор полагает, что суд обязан был приостановить производство по делу до определения правопреемника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 17, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что ФИО1 умер 29.07.2023, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу прямого указания в абзаце 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылались суды, а также исходя из разъяснения, изложенных в вышеприведенном пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, правовые последствия в виде прекращения производства по делу напрямую связаны с установлением юридического факта-события - смерти ответчика до обращения в суд с иском.

Как усматривается из материалов настоящего дела, исковое заявление поступило в суд 01.06.2023, при этом необходимо также учитывать дату подачи иска путем направления почтового сообщения с идентификационным номером 390972 82 53511 7 от 30.05.2023, а ответчик умер в ходе его рассмотрения 29.07.2023, что подтверждается записью акта о смерти от 04.08.2023, то есть на момент подачи иска он обладал предусмотренной статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правосубъекностью, в связи с чем разъяснение, изложенное в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, не применимо к рассматриваемой процессуальной ситуации.

В связи со смертью ответчика в ходе рассмотрения дела, судом не были предприняты меры, направленные на установление наследников для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, исходя из того, что спорные правоотношения носят имущественный характер и такое правопреемство предполагают.

Исходя из положений статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не обращение наследников должника с заявлением о принятии наследства и отсутствие наследственного дела не является достаточным основанием для прекращения гражданскому делу, поскольку не свидетельствуют об отсутствии наследников должника, а только констатирует факт отсутствия обращений с заявлением о принятии наследства к нотариусу, так же как и о наличии правоотношений, связанных с наследованием выморочного имущества.

Иной подход к толкованию вышеуказанных положений материального и процессуального закона, который применил по данному делу суд первой инстанций, привел бы к возникновению коллизии, при которой истец утрачивал бы право на судебную защиту.

Суд первой инстанции указанных обстоятельств не выявил и не проверил правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый судебный акт нельзя признать законным, он подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░