Решение по делу № 33-26958/2024 от 18.07.2024

Судья: Русакова А.А. Дело № 33-26958/2024УИД 50RS0029-01-2023-003327-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3285/2023 по иску Дмитровой Л. К. к Товариществу собственников недвижимости «Стародачная поляна» о признании действий поограничению поставки электроэнергии незаконным, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе Дмитровой Л. К. на решение Наро - Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2023года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя Дмитровой Л. К.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитрова Л.К. обратилась в суд с иском к ТСН «Стародачная П.» с требованиями о признании незаконными действий ответчика по ограничению поставки электроэнергии к земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>”, с кадастровым номером <данные изъяты> незаконными, обязать ответчика, ТСН "СТАРОДАЧНАЯ П.”, восстановить поставку электроэнергии к указанному земельному участку; взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб..

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>”, с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> временно исполняющей обязанности председателя ТСН ’"СТАРОДАЧНАЯ ПОЛЯНА" - Зиннятуллиной А. И., было произведено ограничение подачи электроэнергии на участок истца. Уведомления и акта об ограничении поставки электроэнергии истец не получала, расчет задолженности истцу предоставлен не был. Оплату за электроэнергию истец осуществляет непосредственно поставщику –АО «Мосэнергосбыт». В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца о восстановлении поставки электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Мосэнергосбыт", извещенного надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщившего, ходатайств не заявлено.

Решением Наро - Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2023года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дмитрова Л.К. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Дмитровой Л. К. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, 15.05.2023г. установлено ограничение поставки электроэнергии на земельный участок истца, основанием явилось наличие задолженности по оплате членских взносов и потребленной электроэнергии за период январь – апрель 2023г. в размере 50561,04 руб., что следует из акта об ограничении поставок.

Согласно представленного скриншота о направлении уведомления Ответчик известил Истца 26.04.2023г. о наличии задолженности за потребленную электроэнергию перед Ответчиком в размере 51 444 руб. 57 коп., что так же не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

После погашения задолженности истцом ответчиком возобновлена подача электроэнергии, что подтверждено представителем истца в судебном заседании и актом о снятии ограничения поставок электроэнергии от 07.09.2023г.

Разрешая заявленные исковые требования в совокупности со ст. 56 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, как и доказательств незаконности действий СНТ по отключению участка истца от электроэнергии.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не было учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 541 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения вступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В нарушение Правил уведомление о введении ограничения подачи электрической энергии истцу не направлялось. Акт о введении режима ограничения потребления ответчиком не составлялся.

Как следует из материалов дела, в нарушение Правил уведомление о введении ограничения подачи электрической энергии истцу не направлялось. Акт о введении режима ограничения потребления ответчиком не составлялся.

Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика по отключению дома истца от линии электроснабжения, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о законности действий по отключению электричества на земельный участок истца суду, стороной ответчика не представлено, кроме того, сама по себе задолженность по тем или иным платежам не является основанием для отключения ТСН подачи электроэнергии тем или иным лицам, таким образом имеются основания для обязания ответчика возобновить подачу электроэнергии, ввиду добровольного включения прибора учета электроэнергии ответчиком на участке истца в период рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, а именно введение ответчиком режима ограничения потребления электрической энергии с учетом указанных выше нарушений действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным признать незаконными действия ТСН «Стародачная поляна» по введению ограничений режима потребления электрической энергии на земельный участок истца, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в отношении земельного участка истца с кадастровым номером 50:18:0080412:710, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом затраченного представителем времени и объема выполненной работы.

С учетом удовлетворения исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

При установленных судебной коллегией обстоятельств по делу, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Дмитровой Л. К..

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро - Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Дмитровой Л. К. к Товариществу собственников недвижимости «Стародачная поляна» о признании действий по ограничению поставки электроэнергии незаконным удовлетворить.

Признать ограничение поставки электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в ТСН «Стародачная Поляна» по адресу: <данные изъяты> незаконным.

Возложить на правление ТСН «Стародачная П.» обязанность восстановить поставку электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в ТСН «Стародачная П.» по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ТСН «Стародачная П.» в пользу Дмитровой Л. К. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ТСН «Стародачная П.» в пользу Дмитровой Л. К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.