Решение по делу № 22-5748/2024 от 04.10.2024

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-5748/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного Мулоёрова А.К.,

адвоката Зорина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зорина Н.В. в защиту осужденного Мулоёрова А.К. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 сентября 2024 года, которым

Мулоёрову Анису Каримчоновичу, родившемуся дата в ****,

неотбытое наказания в виде 2 лет 5 месяцев 6 дней принудительных работ заменено на 2 года 5 месяцев 6 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его адвоката Зорина Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

15 января 2024 года Мулоёров А.К. осужден Красноуфимским районным судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Исполняющий обязанности начальника участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю Киреев К.И. обратился в суд с представлением о замене Мулоёрову А.К. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Н.В. с постановлением не согласен, полагает выводы суда ошибочными. Указывает, что ГУФСИН России по Пермскому краю не выполнены требования ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ о вручении осужденному не позднее 10 суток со дня получения копии приговора предписания о направлении к месту отбывания наказания, отсутствуют сведения о попытках уведомить Мулоёрова А.К. о необходимости явки за предписанием в период с 22 по 29 июля 2024 года. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют предписание и расписка на 31 июля 2024 года, однако имеются такие документы на 13 августа 2024 года. Считает, что представленные в суд 13 сентября 2024 года по электронной почте материалы не могут быть признаны копиями ввиду нарушения положений ГОСТ Р 7.0.8-2013, поскольку поступили с сервера «yandex», а не «fsin.gov.ru». Указывает, что уведомление, якобы направленное Мулоёрову А.К. 30 июля 2024 года, до момента рассмотрения дела в суде 13 сентября 2024 года ему не поступило и обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих его фактическое направление в адрес осужденного. Считает, что к рапорту сотрудника о проверке осужденного по месту жительства необходимо отнестись критически, поскольку в отношении Мулоёрова А.К. не была избрана мера пресечения. Указывает, что в ходе судебного заседания сотрудник исправительного центра Сафиуллин М.Г. подтвердил отсутствие на телефоне Мулоёрова А.К. входящих звонков от представителя ГУФСИН России по Пермскому краю, и это подтверждается представленными выписками о телефонных соединениях по обоим номерам Мулоёрова А.К. Сообщает, что Мулоёров А.К. ранее явился в исправительную колонию, но ему сообщили о преждевременности обращения, поскольку приговор не поступил на исполнение. Считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют данные о направлении и получении Мулоёровым А.К. уведомления либо предписания, тот не может быть признан уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ. Указывает, что единственное предписание о явке до 20 августа 2024 года, полученное осужденным 16 августа 2024 года, исполнено. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, исследовав детализацию операций по абонентскому номеру, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с чч. 5, 6 ст. 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Из представленных материалов следует, что приговор от 15 января 2024 года вступил в законную силу 18 апреля 2024 года.

29 июля 2024 года в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю направлено поручение о подготовке и вручении осужденному в срок до 31 июля 2024 года предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

31 июля 2024 года начальником ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю составлено донесение об уклонении осужденного от получения предписания и 2 августа 2024 года исполняющим обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 вынесено постановление о признании осужденного уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

16 августа 2024 года Мулоёрову А.К. вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания в срок до 20 августа 2024 года, в этот же день с него отобрана подписка, в которой разъяснено о последствиях неприбытия в исправительный центр в установленный срок.

20 августа 2024 года Мулоёров А.К. прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, где был водворен в помещение для нарушителей.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника исправительного центра, суд первой инстанции, сославшись на телефонограммы, рапорт и донесение об уклонении Мулоёрова А.К. от получения предписания, пришел к выводу об уклонении осужденного от отбывания принудительных работ в силу уклонения от получения предписания.

Между тем, как следует из материалов дела, первоначально каких-либо доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом мер по вызову осужденного и вручению ему предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 настоящего Кодекса, в суд представлено не было, при этом участвующий 9 сентября 2024 года в судебном заседании представитель исправительного центра указал об их отсутствии, а также пояснил, что при проверке в исправительном центре входящих телефонных соединений на телефоне Мулоёрова А.К. звонков из исправительного учреждения не было обнаружено.

Впоследствии в суд были представлены две телефонограммы от 30 и 31 июля 2024 года о том, что в указанные дни старший инспектор ОСУ совершала звонки Мулоёрову А.К. на номер ** для уведомления о необходимости прибытия за предписанием, однако не дозвонилась; рапорт оперативного сотрудника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю об отсутствии осужденного по месту жительства при проверке 31 июля 2024 года в период с 13-00 час. до 13-30 час., а также уведомление от 30 июля 2024 года, адресованное осужденному с указанием места его проживания, о необходимости явиться в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в срок до 31 июля 2024 года для получения соответствующего предписания.

Оценивая данные документы, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановленному в отношении Мулоёрова А.К. приговору мера пресечения в виде подписки о невыезде сохраняла действие лишь до момента вступления его в законную силу, и в отсутствие обязанности находиться по месту жительства, тем более в дневное время, сам по себе факт отсутствия осужденного по адресу проживания 31 июля 2024 года в период с 13-00 час. до 13-30 час. не может свидетельствовать об уклонении его от получения предписания для следования в исправительный центр, а сведения, изложенные в телефонограммах, в условиях оспаривания стороной защиты их достоверности, не только объективно не подтверждены, но и опровергаются как зафиксированными протоколом судебного заседания от 9 сентября 2024 года пояснениями представителя исправительного центра об отсутствии на телефоне осужденного звонков из исправительной колонии, так и детализациями телефонных соединений по указанным осужденным в расписке от 15 января 2024 года двум абонентским номерам, в том числе номеру **, в которых отсутствуют сведения о соответствующих входящих соединениях. Относительно уведомления от 30 июля 2024 года принимается во внимание отсутствие объективных доказательств как его фактического направления Мулоёрову А.К., так и получения адресатом.

Соответственно, указанные документы бесспорно не подтверждают факт уклонения осужденного от получения предписания, а поскольку иных доказательств не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено, вывод суда о том, что Мулоёров А.К. является лицом, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, нельзя признать обоснованным.

Вместе с этим достоверно установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися материалами, что после уведомления осужденного о необходимости 16 августа 2024 года прибыть за предписанием в указанный день оно им было получено, исполнено в установленный срок и в настоящее время он находится в исправительном центре.

Таким образом, установленные обстоятельства не свидетельствуют, а представленные доказательства не подтверждают наличие у Мулоёрова А.К. умысла на уклонение от отбывания принудительных работ.

С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований для замены осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении представления исполняющего обязанности начальника участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Зорина Н.В. в защиту осужденного Мулоёрова А.К. удовлетворить, постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 сентября 2024 года в отношении Мулоёрова Аниса Каримчоновича – отменить, принять по делу новое решение:

в удовлетворении представления исполняющего обязанности начальника участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, о замене Мулоёрову А.К. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись