Решение по делу № 2-7558/2020 от 24.08.2020

                                                                                                                        2-7558/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Ирины Владимировны к АО «СЗ «МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                    УСТАНОВИЛ:

Жукова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СЗ «МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 958 521 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 04 коп. штрафа в пользу потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что заключила с ФИО4 договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: АДРЕС, АДРЕС, вл. 105), АДРЕСБ (АДРЕС, вл. 101), объект долевого строительства – жилое помещение (квартира). Срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Жукова И.В. в судебное заседание не явилась. Представитель на требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласилась, поскольку срок передачи является ориентировочным. Ответчик не уклонялся от исполнения обязательства, просили в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ФИО4 заключен договор № №) участия в долевом строительстве жилого комплекса, объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), условный №, этаж 2, номер подъезда (секции) 6.1, проектная площадь 200,47 кв.м (л.д. 17-33).

29.11.2018г. между истцом и ФИО4 заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-36).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее 30.12.2018г. (п. 5.1 Договора).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договорам. Суд соглашается с позицией истца о том, что квартира должна быть передана не позднее 01.04.2014г (согласно иска). Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

Согласно п.11.3 Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с положениями закона 214 – ФЗ.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Так, в пункте 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик взял на себя обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта застройки не позднее четвертого квартала 2013 г. Уведомление о готовности объекта и о необходимости подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства направлено ответчиком в адрес истицы 22.04.2019г.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 958 521 руб. 52 коп. за период с 31.12.2018г. по 22.02.2019г. (л.д. 9).

Суд соглашается с представленным расчетом, полагая его правомерным и математически правильным и произведенным в соответствии ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для Жуковой И.В. считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 400 000 руб. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что на сегодня дом построен, а также интересы других граждан – участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истицы, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Жукова И.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, сообщила реквизиты для перечисления, однако ответчик отказался удовлетворить её требование в досудебном порядке. Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (400 000 руб. + 20 000 руб.) / 2 = 210 000 руб.

Учитывая разумность и соразмерность, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из материалов дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку ответчику корреспонденции в сумме 279 руб. 04 коп., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением иска (л.д. 42, 43).

В соответствии с п.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с АО «СЗ «Монетчик» в доход Одинцовского городского округа государственной пошлины в сумме 7 500 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуковой Ирины Владимировны к АО «СЗ «МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «СЗ «МОНЕТЧИК» в пользу Жуковой Ирины Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве №№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 100 000 руб., почтовые расходы 279,04 руб.

Взыскать с АО «СЗ «МОНЕТЧИК» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :