Решение по делу № 2-1573/2018 от 28.05.2018

2-1573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца Сладковой О.В.,

представителя ответчиков –Иванниковой О.В.,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиямиИльиных С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй Сити Трейд», иску третьего лица с самостоятельными требованиями ООО ТД «Форштадт» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй Сити Трейд» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Дроновой А.Н. и возмещении ущерба.

Исковые требования о взыскании ущерба выделены в отдельное производство на основании определения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.04.2018 года. Гражданское дело передано по подсудности из Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, были удовлетворены требования о взыскании в солидарном порядке денежных средств с ООО Амелия» и Евстифейкина С.И. заложенности в размере 1524588 рублей 12 копеек. В рамках исполнения решения суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, было возбуждено исполнительное производство №№ИП.

В рамках исполнительного производства было установлено, что должнику принадлежит следующее имущество: земельный участок, общей площадью 991 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Оренбургская область, <адрес> <адрес>; самовольно возведенное строение, общей площадью 304,2 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Дроновой А.Н. в отношении принадлежащего должнику Евстифейкину С.И. транспортного средства <данные изъяты>, вынесено постановление о наложении ареста и передаче автомобиля на ответственное хранение должнику. Однако каких-либо ограничений в пользовании транспортным средством установлено не было. После принятия результатов оценки не был автомобиль изъят, ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу стало известно, что автомобиль угнан в республике Башкортостан.

Проситвзыскать в свою пользу в качестве возмещения реального ущерба сумму задолженности по исполнительному производству в размере 1384046 рублей 35 копеек (с учетом уточненных требований).

В рамках рассмотрения дела к участию в деле было привлечено ООО ТД «Форштадт» в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования, которое в свою пользу просило взыскать ущерб в видесуммы задолженности по исполнительному производству в размере 494636 рублей 17 копеек (с учетом уточненных требований).

В судебном заседании представитель истца Сладкова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО ТД «Форштадт» Ильиных С.И., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Иванникова О.В., действующая на основании доверенностей возражала в судебном заседании против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку незаконного бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Дроновой А.Н. не установлено, у взыскателей не утрачена возможность реального исполнения судебных решений.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Дронова А.Н., третьи лица ЕвстифейкинС.И., Пивоваров А.И., представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителятретьего лица, заявляющее самостоятельные требования, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года №1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Что касается гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного постановления в разумный срок, то взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчинённости и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве»). Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причинённый виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество (за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом); налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, были удовлетворены требования ООО «Строй Сити Трейд» о взыскании в солидарном порядке денежных средств с ООО «Амелия» и Евстифейкина С.И. заложенности в размере 1524588 рублей 12 копеек. В рамках исполнения решения суда был выдан исполнительный лист №, было возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ООО «ТД Форштадт» о взыскании в солидарном порядке денежных средств с ООО «Амелия» и Евстифейкина С.И. заложенности по договору поставки 457943 рубля, пени в сумме 26093 рубля 17 копеек и судебные расходы в размере 4 020рублей.В рамках исполнения решения суда был выдан исполнительный лист №, было возбуждено исполнительное производство №№.

Данные производства совместно с исполнительным производством №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, где взыскателем является Пивоваров А.И. ДД.ММ.ГГГГ года были объединены в сводное исполнительное производство №№, общая сумма задолженности Евстифейкина С.И. перед взыскателями составила 2507962 рубля 50 копеек.

В рамках данного сводного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Дроновой А.Н.были проведены меры по установлению имущества должника и его места жительства, были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на оборудование, принадлежащее должнику, на сумму 248 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства расположенные в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк России и о запрете на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства зарегистрированного за должником. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства расположенные в ВТБ 24 и о временном ограничении права выезда за пределы РФ, которое вручено должнику. ДД.ММ.ГГГГ года должнику вручено требование о предоставлении автотранспортного средства Мерседес Бенс для описи и ареста.

В связи с непредставлением указанного в требовании имущества в отношении Евстифейкина С.И. составлен административный протокол по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт описи и ареста автотранспортного средства <данные изъяты>, который передан на ответственное хранение Евстифейкину С.И. с ограниченным правом пользования. При этом должник был предупрежден об уголовной ответственности по ст<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое вручено руководителю для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно незавершенного строительством жилого дома по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста для оценки арестованного имущества по актам описи и ареста строительной техники, направлена заявка на оценку арестованного имущества.03.08.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ года в Банк ВТБ (ПАО) направлено требование о незамедлительном списании денежных средств со счета должника в сумме 79 211,93 рублей.Взысканные денежные средства были распределены между взыскателями в порядке очередности с учетом требований ст.ст. 110 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего денежные средства в сумме 18 727,04 рублей перечислены на расчетный счет Пивоварова А.И., денежные средства в размере 60 484,89 рублей перечислены в погашение частичной задолженности на реквизиты ООО «Строй Сити Трейд».

В связи с полученным отчетом об оценке ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> на реализацию, которая была приостановлена определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года из-за оспаривания результатов оценки со стороны Евстифейкина С.И..

Евстифейкин С.И. ДД.ММ.ГГГГ года был признан потерпевшим по уголовному делу № №, возбужденному Отделом МВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан в связи с хищением автомобиля <данные изъяты> в республике Башкортостан.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ года производится удержание из заработной платы должника в ООО Тандем, при этом ДД.ММ.ГГГГ года со стороны судебного пристава-исполнителяОСП Октябрьского района г.Орска Дроновой А.Н. проведена проверка бухгалтерии по факту удержаний и перечислений задолженности из заработной платы должника. Поступившие денежные средства в размере 4500 рублей ДД.ММ.ГГГГ года распределены между взыскателями.

ООО «Строй Сити Трейд» обращался в суд с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска Дроновой А.Н., выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению судебных актов, решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно ч. 2ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доказательств бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Дроновой А.Н., а также нарушения прав взыскателя, в том числе путем передачи на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты> должнику не представлено.

Судебным приставом-исполнителем Дроновой А.Н. осуществлен необходимый комплекс мер, направленный на исполнение решений суда, который соответствует задачам и принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерацииубытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерацииот имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из разъяснений пунктов 82, 85 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств в иске надлежит отказать.

Из представленных документов следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Дроновой А.Н.принимались меры для установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику Евстифейкин С.И.. В пользу взыскателей со счетов кредитных организаций взысканы денежные средства, которые распределены между взыскателями в порядке очередности с учетом требований ст.ст. 110 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом взысканных и распределенных денежных средств сумма задолженности перед каждым взыскателем уменьшается. По месту работы должника Евстифейкин С.И. ООО «ТАНДЕМ» продолжает производится удержание из заработной платы.

Доказательств невозможности исполнения обязательств должника Евстифейкин С.И. в рамках сводного исполнительного производства в дальнейшем, заявителями не представлено, возможность взыскания денежных средств по исполнительным листам не утрачена, так как подтверждено документально, что должником произведено частичное погашение долга, продолжает производится удержание из заработной платы, оснований полагать утраченной возможность исполнения требований исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителей также не имеется.

В отношении Евстифейкин С.И. производятся принудительные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Механизм защиты прав взыскателей от процессов инфляции, при длительном неисполнении решения суда предусмотрен статьей 208 ГПК РФ.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у Евстифейкина С.И.иного имущества, кроме арестованного и изъятого по актам, на которое возможно бы было обратить взыскание, его количестве, стоимости, и исполнить судебные акты материалы дела не содержат. Меры по обращению взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику принимаются в рамках сводного исполнительного производства.

Государство не несет ответственности по обязательствам граждан и юридических лиц напрямую, и его обязательства согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод сводятся к обеспечению помощи кредитору при исполнении соответствующих решений о присуждении денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2-6настоящей статьи.

Предусмотренный Федеральнымзаконом«Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на который ссылается заявитель, не является пресекательным. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя. Кроме того, в соответствии состатьей 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуальным лицом и самостоятельно определяет круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Истцом и представителем ООО ТД «Форштадт» не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц государственного органа, причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействиями) должностного лица и вредом, на которые ссылаются заявители.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Строй Сити Трейд» и ООО ТД «Форштадт» требований о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Строй Сити Трейд», третьего лица с самостоятельными требованиями ООО ТД «Форштадт» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о возмещении ущербаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бахтиярова Т.С.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 июля 2018 года