Решение по делу № 2-277/2017 (2-3773/2016;) от 25.11.2016

Дело № 2-277/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Смертина А.О. – Козловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смертина А.О. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

Установил:

Смертин А.О. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» и просит взыскать с него страховое возмещение в размере ....... рублей, неустойку в размере ....... рублей, расходы на услуги оценщика в размере ....... рублей, штраф в размере .......% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ....... рублей, а также расходы, понесенные на оплату доверенности в размере ....... рублей.

В обоснование иска указано, что Смертин А.О. являлся собственником транспортного средства ......., в связи с чем его ответственность по полису ОСАГО была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водителя Пластинина Н.С., управляющего транспортным средством ......., принадлежащего на праве собственности М. ООО ......., и водителя П., управляющей транспортным средством ......., принадлежащим на праве собственности Смертину А.О. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Пластинин Н.С., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб». С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства по акут от ДД.ММ.ГГГГ, случай был признан страховым. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере ....... рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению №, составленному экспертной организацией ООО «.......», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ....... рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет ....... рублей. При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с п. 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. Для определения должного размера страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Стоимость услуг по оценке ущерба составила ....... рублей. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.......-дневный срок осуществления страховой выплаты с момента осмотра транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ – истец ДД.ММ.ГГГГ) составляет ....... дней. Размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: ....... рублей. Указанный размер истец добровольно снижает до ....... рублей. В связи с возникшей ситуацией истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг в размере ....... рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере .......% от присужденной судом суммы.

В представленном дополнении к исковому заявлению указал, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, является надлежащим доказательством причиненного ущерба, соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об ОСАГО», Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценочной деятельности. Данное заключение выполнено с использованием программного комплекса ПС: Комплекс, которые имеет соответствующие сертификаты соответствия, рекомендован для использования экспертными компаниями и экспертами, автосервисами, страховыми компаниями. Оценщик Б. использует лицензионную программу ПС: Комплекс, что подтверждается свидетельством и наличием электронного ключа защиты с серийным номером, указанным в заключении. Тот факт, что оценщик находится в регионе, отличном от места дорожно-транспортного происшествия и соответственно от региона, для которого необходимо рассчитать стоимость работ, материалов и запасных частей, не препятствует проведению независимой технической экспертизы и не влияет на расчеты и полученные выводы. Тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде автомобиль продан или отремонтирован, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме. Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен на конкретную дату дорожно-транспортного происшествия и для региона, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Проведение независимой экспертизы через длительное время является допустимым, на полученные выводы не влияет, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта и неисполнения обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что ответчиком не представлено заключение, на основании которого сделан расчет. Калькуляция надлежащим доказательством в данной части не является. Также пояснила, что представленное стороной истца заключение производилось на основании акта осмотра, составленного страховой компанией. При этом автомобиль и фотоматериалы не предоставлялись. На тот момент транспортное средство находилось в собственности Смертина А.О. Ремонтные работы истец произвел в ДД.ММ.ГГГГ, получив страховое возмещение. Ранее поясняла, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные Смертиным А.О. требования не признает ввиду следующего. При составлении представленного стороной истца заключения эксперт руководствовался Методическим руководством РД37.009.015-98 по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в регистрации которого Минюстом Российской Федерации было отказано, в связи с чем данное руководство не подлежит применению. На дату дорожно-транспортного происшествия действовало постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 года № 361. Однако, ООО «.......» при составлении заключения указанными правилами не руководствовалось, само заключение не содержит правового обоснования применяемой методики, при этом ссылается на правил независимой технической экспертизы, регулирующие лишь порядок ее проведения и содержащие общие требования к оформлению экспертного заключения. Не представлена лицензия на использование программного обеспечения ПС: Комплекс. В представленном отчете имеются сведения о том, что расчет ремонтных работ был произведен из стоимости ....... рублей за ....... нормо-час по ремонтным работам и ....... рублей по малярным работам, однако, отсутствуют какие-либо приложения о стоимости ремонтных работ на дату дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, подтверждающих достоверность информации эксперта, учитывая, что отчет выполнен организацией, расположенной в <адрес> В представленном отчете отсутствуют ссылки на источники, использованные экспертом для определения стоимости заменяемых деталей, отсутствует сравнительный подход, вследствие чего такое доказательство не является допустимым. Кроме того, оно выполнено по прошествии трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия. В представленном истцом заключении отсутствует указание на причину, по которой поврежденный автомобиль не был осмотрен. В квитанции об оплате расходов на проведение экспертизы отсутствует информация плательщике, нет подписи истца. Кроме того, истец на протяжении более трех лет не обращался к ответчику по вопросам доплаты страхового возмещения, после получения страховой выплаты ее размер не оспаривал. Представленное истцом заключение эксперта изготовлено на основании акта осмотра, проведенного ответчиком. Однако, истец к ответчику с заявлением о выдаче копии акта осмотра не обращался. В соответствии с указанным выше и положениями Федерального закона «Об ОСАГО», п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца наблюдается злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска в части требования о довзыскании страхового возмещения, заявленные ко взысканию неустойка и штраф подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в случае удовлетворения иска с учетом категории дела и объема юридических услуг подлежат снижению до ....... рублей расходы на оплату услуг представителя.

В ранее представленном отзыве указал, что не получал от истца каких-либо претензий, в связи с чем не имел возможности выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Выплата страхового возмещения по заявлению истца в рамках договора ОСАГО была произведена ДД.ММ.ГГГГ, иных размеров предполагаемого ущерба АО «Страховая группа «УралСиб» истец не предъявлял. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Пластинин Н.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующее.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....... под управлением водителя Пластинина Н.С. (собственник транспортного средства - М. ООО .......) и автомобиля ....... под управлением водителя П. (собственник транспортного средства – Смертин А.О. – истец).

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пластинина Н.С., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механическое повреждения – повреждено левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь (л.д. 6).

В связи с указанным выше истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства по акту от ДД.ММ.ГГГГ (при указанном осмотре присутствовал Смертин А.О.), случай был признан страховым, в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной ООО «.......», ее размер с учетом износа составил ....... рублей.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Смертину А.О. страховое возмещение в размере ....... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данная сумма страхового возмещения Смертиным А.О. не оспаривалась.

Однако, в дальнейшем, полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была занижена, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «.......» <адрес> с целью определения рыночной величины ущерба, причиненного транспортному средству ......., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключил соответствующий договор.

Согласно заключению эксперта № (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель: ООО «.......» <адрес>), рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству ......., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа ....... рублей (л.д. 8-20).

В представленном заключении в графе «объекты, представленные для исследования и оценки» указано: «Автомобиль ....... Характеристики автомобиля приведены в табл. 6.1, паспорте ТС, акте осмотра (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственно автомобиль ....... эксперту на осмотр не предоставлялся, заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства №, составленного ответчиком (л.д. 20-21).

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения на основании представленного Смертиным А.О. заключения эксперта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется в виду следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия, установлено, что в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлена определенная последовательность действий, которую должен соблюсти собственник поврежденного транспортного средства для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что получив ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и составленной на его основе калькуляции страховое возмещение в размере 31 738,11 рублей, был не согласен с данной суммой страхового возмещения, не представлено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто согласие относительно размера страхового возмещения, с учетом чего у истца не было оснований для самостоятельного проведения экспертизы, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения своей обязанности по проведению осмотра и назначению экспертизы, возложенной на него в силу закона.

С учетом даты дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, даты получения страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, даты заключения договора на проведение экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом предмета иска – в том числе, требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей, а также принимая во внимание тот факт, что о дате и времени проведения экспертизы истец ответчика не извещал, транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлял, суд полагает, что несмотря на то, что срок исковой давности истцом не пропущен (дата получения страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ), в действиях Смертина А.О. усматривается злоупотребление правом.

Проведение самостоятельной экспертизы спустя три года после дорожно-транспортного происшествия без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в доплате страхового возмещения.

Поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него в порядке действия Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательств, а также с учетом иных изложенных выше установленных судом обстоятельств, в том числе, того факта, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составлено только на основании акта осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание для определения суммы причиненного истцу ущерба.

Поскольку необходимость в проведении данной экспертизы отсутствовала, доводы сторон в части соответствия (несоответствия) заключения эксперта установленным закону требованиям не имеют правового значения.

Таким образом, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не установлено, не подлежат удовлетворению и иные требования, заявленные истцом, как производные от выше указанного (в части взыскания неустойки, расходов на экспертизу, штрафа, судебных расходов).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Смертину А.О. в иске о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере ....... рублей, неустойки в размере ....... рублей, расходов на услуги оценщика в размере ....... рублей, штрафа в размере .......% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере ....... рублей, расходов на оплату доверенности в размере ....... рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья