Решение по делу № 2-2037/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-2037/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск                             10 октября 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Гудковой А.А.

при секретаре                             Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачевой Екатерины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехникс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Головачева Е.Л. обратилась в суд с указанным иском, после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Домотехникс» неустойку (пеню) за просрочку исполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 116 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Головачевой Е.Л. и ООО «Домотехникс» был заключен договор розничной купли-продажи ... товара по образцам или каталогу, согласно которому приобретала у ответчика мебельный гарнитур (комплект), состоящий из отдельных элементов (предметов). Согласно приложению ... к договору в обязанности продавца входило осуществление доставки, подъема и заноса в помещение мебельного гарнитура вне зависимости от этажа, сборка и установка мебели. Истец свои обязательства по оплате товара в размере 190 116 рублей исполнила в полном объеме и надлежащим образом двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же взятые на себя по договору обязательства исполнил не в полном объеме, поскольку сроки установки и монтажа ДД.ММ.ГГГГ неоднократно переносил, и истец несла материальные потери из-за вынужденных отгулов на работе в связи с этим, а также пострадала морально, так как из-за отсутствия мебели в ее квартире были перенесены сроки производства ремонта в ней. Каких-либо дополнительных соглашений к заключенному договору о переносе сроков поставки и сборки товара сторонами не заключалось. Первая партия части гарнитура была привезена ответчиком в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ, вторая – ДД.ММ.ГГГГ, причем некоторые предметы мебельного гарнитура не соответствовали заказу и согласованному сторонами эскизу, который на руки истцу, несмотря на ее требования, до настоящего времени дизайнером проекта выдан не был. В итоге кухонный гарнитур был установлен не полностью лишь в конце февраля 2018 года, до настоящего времени не подключена светодиодная лампа, гарнитур собран не в должной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о завершении всех работ по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования до настоящего времени продавцом не исполнены. Поскольку договором купли-продажи предусмотрена также обязанность продавца по сборке мебели, то истец считает договор исполненным с момента выполнения работ ответчиком по сборке, однако сборка кухонного гарнитура до настоящего времени не произведена в полном объеме.

В судебном заседании истец Головачева Е.Л. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Домотехникс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что небольшая задержка по срокам выполнения работ произошла в связи с возникновением нюансов в процессе работы, письменных предупреждений истца о переносе сроков с их стороны не было, акт о выполнении работ с истцом также не подписывался.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании части 4 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 указанного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу части 2 названной статьи, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно части 5 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно пункту 1.1 договора розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Домотехникс» (продавец) и Головачевой Е.Л. (покупатель), продавец обязуется передать покупателю в собственность мебельный гарнитур (комплект), состоящий из отдельных элементов (предметов), указанных в спецификации (л.д. 9-28). Как указано в пунктах 4.3 и 4.4 договора в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца предварительную оплату за оказание услуг по моделированию, составлению дизайна проекта и передачу заказа производителю, указанную в спецификации. Оставшуюся сумму покупатель уплачивает за три дня до монтажа. Из пунктов 5.1 и 5.2 договора следует, что стандартный срок исполнения договора составляет не боле 35 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты за товар. В случае отсутствия необходимого материала на складе фабрики-производителя срок исполнения договора может быть увеличен до 45 рабочих дней. Пунктом 5.6 договора установлено, что плановая дата отгрузки – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.9 договора доставка, подъем и сборка до покупателя являются платными услугами и осуществляются подрядчиком продавца. Стоимость доставки определяется с действующим на день подписания договора прейскурантом подрядчика.

Из спецификации, являющейся приложением ... к указанному договору, следует, что стоимость кухонного гарнитура составила 188 726 рублей, из которых предоплату в размере 94 000 рублей покупатель обязана внести ДД.ММ.ГГГГ, остаток оплаты в размере 94 726 рублей – в срок, указанный в пункте 4.4 договора, а именно за три дня до монтажа изделия. С учетом услуг по доставке и сборке мебели суммарная стоимость гарнитура оставила 190 116 рублей.

Поскольку пунктом 5.6. договора установлена плановая дата отгрузки товара, и населенный пункт продавца совпадает с населенным пунктом адреса места жительства покупателя, то доставка товара покупателю должна была быть осуществлена в день отгрузки – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по оплате приобретенного товара были исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 рублей, ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000 рублей, ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 рублей (л.д. 29).

В связи с тем, что обязательства со стороны продавца в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) исполнены не были, даты доставки и сборки гарнитура по инициативе ответчика неоднократно переносились, о чем свидетельствует окончательный расчет покупателя с продавцом ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких соглашений между сторонами о переносе указанных сроков не заключалось, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой перечислила недостатки в выполненной работе, потребовала устранить данные недостатки и выплатить ей неустойку в связи с указанными нарушениями (л.д. 33-35).

Требования потребителя Головачевой Е.Л. об устранении недостатков и выплате неустойки продавцом удовлетворены не были, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Датой начала производства работ по доставке и установке мебели истец указывает ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата оспорена ответчиком не была.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 61 день, в сумме 347 912,28 рублей. Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку неустойку необходимо рассчитывать исходя из ставки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, как предусмотрено указанной выше нормой. То есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составит 19 270 руб. (94 000 рублей (предоплата, внесенная ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% 40 дней), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 011,60 руб. (190 116 рублей (сумма оплаты с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере 96 000 рублей и 116 рублей) х 0,5% х 20 дней). Итого сумма неустойки составила 38 281,60 руб. (19 270 + 19 011,60).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, находя указанную в иске сумму в размере 70 000 рублей завышенной, не соответствующей изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, касающимся степени нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 640 рублей 80 коп. (41 281,6 * 50%).

Разрешая требования истца об устранении недостатков в товаре, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений покупатель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, однако такие недостатки должны иметь производственный характер, а не быть результатом эксплуатации кухонной мебели, что в данном случае какими-либо доказательствами не подтверждено.

Таким образом, в отсутствии сведений о причинах указанных истцом недостатков, суд исходит из того, что они не являются производственными.

При таком положении требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Головачевой Екатерины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Домотехникс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домотехникс» в пользу Головачевой Екатерины Леонидовны неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 38 281,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 640,80 рублей, всего 61 781,60 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домотехникс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья                            А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года

Судья                            А.А. Гудкова