Решение по делу № 22-1315/2021 от 23.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника М. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года, которым

Салчак А.М., **,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденного Салчака А.М., его защитника Ондар Т.Э., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Салчак А.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение 5 октября 2020 года на участке местности, ** без цели сбыта наркотического средства «гашиш» массой 7,47 гр. и его незаконное хранение без цели сбыта в кармане своей куртки до 11 часов 40 минут 28 ноября 2020 года, когда в здании ** оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Салчака А.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник М. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Салчаку А.М. наказания. Указывает, что Салчак А.М. молод и неопытен, свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, намерен работать, помогать родителям и не совершать преступлений. Придя к выводу о назначении Салчаку А.М. наказания в виде реального лишения свободы, суд данные обстоятельства не учел, как не учел он и степень общественной опасности совершенного преступления и совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств. Считает, что к Салчаку А.М. возможно было применить положения стст. 64 и 73 УК РФ. В этой связи просит приговор изменить, назначив Салчаку А.М. условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Салчака А.М. не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Салчаку А.М. разъяснены.

В судебном заседании Салчак А.М. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что предъявленное Салчаку А.М. обвинение обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Салчака А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Салчаку А.М. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием суд в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие приведенной в приговоре совокупности смягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а именно, полное признание Салчаком А.М. вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства были учтены судом при назначении наказания.

Оснований для смягчения наказания с учетом тех же смягчающих его обстоятельств, которые уже были учтены судом, суд апелляционной инстанции не находит.** не являются смягчающими наказание обстоятельствами, прямо предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащими обязательному учету. Оснований для признания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания, предусмотренные чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и посягающего на здоровье населения, а также личности осужденного, совершившего умышленное преступное деяние в период условного осуждения за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Салчака А.М. без реального отбывания им лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований не соглашаться с ними не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного Салчаку А.М. наказания и возможности назначения ему условного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 38915 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Частью 4 ст. 74 УК РФ предусмотрена альтернатива принятия судом решения об отмене или о сохранении условного осуждения при совершении осужденным нового преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Следовательно, по смыслу закона, выводы о необходимости отмены условного осуждения должны быть надлежаще мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако в нарушение данных положений закона суд не мотивировал свое решение о необходимости отмены условного осуждения Салчака А.М. по приговору Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2020 года, не выразил суждения о невозможности сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору, ограничившись лишь указанием на умышленный характер совершенного преступления в период испытательного срока, что не отвечает вышеуказанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на решение о назначении окончательного наказания по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Салчака А.М. приговор в части решения об отмене условного осуждения по приговору Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2020 года на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ подлежащим отмене с оставлением приговора Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2020 года на самостоятельное исполнение.

Отбывать назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.58 УК РФ осужденному Салчаку А.М. надлежит в колонии-поселении.

Время содержания Салчака А.М. под стражей с 3 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 14 сентября 2021 года, подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года в отношении Салчака А.М. отменить в части решения об отмене условного осуждения по приговору от 27 января 2020 года на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и о назначении наказания по совокупности с данным приговором на основании ст. 70 УК РФ.

Считать Салчака А.М. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, назначив для отбывания наказания колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Салчака А.М. под стражей с 3 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 14 сентября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2020 года в отношении Салчака А.М. оставить на самостоятельное исполнение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 сентября 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий