Решение по делу № 2-3501/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-3501/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-005292-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года                                                    г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авто Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2023 года между АО «РН Банк» (в связи со сменой наименования с 21.07.2023 - АО «Авто Финанс Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства марки Chery Tiggo 7 PRO, 2022 года выпуска, VIN №, в размере 1 989 056 руб. на срок 84 мес. под 17,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом. Между тем, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Размер задолженности перед банком по состоянию на 19 июня 2024 года составил 2 036 651,04 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 1 922 226,74 руб., просроченные проценты в размере 100 400,58 руб., неустойка в размере 100 400,58 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, ранее, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08 июля 2023 года между АО «РН Банк» (в связи со сменой наименования с 21.07.2023 - АО «Авто Финанс Банк») и ФИО2 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства марки Chery Tiggo 7 PRO, 2022 года выпуска, VIN № у ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в размере 1989056 руб. на срок 84 мес. под 17,9% годовых (пункты 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий).

Количество и размер платежей установлен в пункте 6 индивидуальных условий, согласно которому размер ежемесячного платежа составил 41 633 руб., количество платежей - 84, подлежащие уплате по 4-м числам каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств, ответчик передал банку под залог автомобиль Chery Tiggo 7 PRO, 2022 года выпуска, VIN № (пункт 3.1. индивидуальных условий договора залога).

Согласно пункту 6.6 Приложения 3 к общим условиям договора залога автомобиля, стороны соглашаются с тем, что продажная цена автомобиля определяется по истечении 12 месяцев с момента заключения договора в размере 75% залоговой стоимости автомобиля.

Ответчик ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам, в индивидуальных условиях договора имеются подписи заемщика.

Ответчиком факт заключения кредитного договора не оспорен.

Таким образом, банком условия кредитного договора № № года были исполнены надлежащим образом.

В нарушение условий заключенного кредитного договора обязательства по погашению задолженности по договору ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2036651,04 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 1922226,74 руб., просроченные проценты в размере 100400,58 руб., неустойка в размере 100400,58 руб.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 12.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору в сумме 2 036 651,04 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен автомобиль марки Chery Tiggo 7 PRO, 2022 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью с учетом п. 6.6 общий условий в размере 1 627 750 руб.

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Судом при вынесении настоящего решения определяется, что способом реализации заложенного имущества являются публичные торги.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование АО «Авто Финанс Банк» в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Chery Tiggo 7 PRO, 2022 года выпуска, VIN №, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

При данных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования АО «Авто Финанс Банк» обоснованы, заявлены в соответствии с вышеприведенными нормами права, подтверждены письменными доказательствами, которые являются допустимыми, исковые требования АО «Авто Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО2 подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 24 383 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Авто Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт РФ №) в пользу АО «Авто Финанс Банк» (ОРГН 1025500003737, ИНН 5503067018) задолженность по кредитному договору в размере 2 036 651,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 383 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Chery Tiggo 7 PRO, 2022 года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья                                    М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 02.10.2024 г.

Судья                                    М.С. Шульпенкова