Решение по делу № 2-4144/2021 от 15.11.2021

УИД 72RS0021-01-2021-005746-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                             29 декабря 2021 года

                                           дело № 2-4144/2021

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при помощнике Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюкова С.Ф. к Огданской Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Битюков С.Ф. обратился в суд с иском к Огданской Ю.В. о взыскании материального ущерба. Требования иска мотивированы тем, что 21.09.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ <данные изъяты> под управлением водителя Огданской Ю.В., чья гражданская ответственность была застрахована в АО ГСК «Югория» и автомобиля Митсубиши <данные изъяты> под управлением собственника Битюкова С.Ф., чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», виновником ДТП признана ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. САО «ВСК выплатили истцу страховое возмещение в размере 30 150,30 рублей. Выплаченного страхового возмещения оказалась не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости возмещения ущерба, согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 33 145,36 рублей, без учета износа 146 415,48 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером расходов необходимых для восстановительного ремонта без учета износа в размере 116 249,70 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 525 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Представитель истца, действующая на основании доверенности Елизарова Л.Н. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Огданская Ю.В. в судебном заседании требования иска не признала, с размером ущерба не согласилась, пояснила, что он завышен, по причине ого, что машина старая, между тем, доказывать иной размер ущерба не будет, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, полагала, что истец мог за счет страховой компании отремонтировать свой автомобиль, однако не сделал этого, кроме того, мог не обращаться за юридической помощью и представлять свои интересы в суде самостоятельно, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя завышены. Свою вину в ДТП не оспаривала.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 21.09.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ <данные изъяты> под управлением водителя Огданской Ю.В. чья гражданская ответственность была застрахована в АО ГСК «Югория» и автомобиля Митсубиши <данные изъяты> под управлением собственника Битюкова С.Ф., чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», виновником ДТП признана ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копией водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств, страховых полисов, извещением о ДТП, фотоматериалом.

    САО «ВСК» признали указанный случай страховым и произвели страховую выплату Битюкову С.Ф. по акту о страховом случае №, убыток № в размере 30 150,30 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 25.10.2021, материалами выплатного дела: актом осмотра транспортного средства, соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 21.10.2021, актом о страховом случае от 22.10.2021, заявлением о страховом возмещении.

    Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 22.10.2021 стоимость ущерба без учета износа и округления, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля Митсубиши <данные изъяты> составил 146 400 рублей, с учетом износа 83 000 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей, оплаченных Битюковым С.Ф., что подтверждено квитанцией к ПКО от 22.10.2021.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено, суд считает данное заключение допустимым доказательством и при определении размера ущерба исходит из указанного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины и возражений на заявленные требования суду не представлено, размер ущерба не оспорен.

    Поскольку материальный ущерб причинен истцу в размере 146 400 рублей, выплачено страховое возмещение в размере 30 150, 30 рублей, разница между выплаченным размером ущерба и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 116 249,70 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, поскольку ответчиком размер, причиненного ущерба не оспорен.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, а потому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

    21.10.2021 между ИП Нагорновым Д.Ю. и Битюковым С.Ф. заключен договор на оказание комплексных юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, оплаченных Битюковым С.Ф., что подтверждено квитанцией к ПКО от 21.10.2021.

    В силу ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя по договору от 21.10.2021 с ИП Нагорновым Д.Ю. также подлежат взысканию, вместе с тем, учитывая сложность и категорию спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, размер которых является разумным.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1072 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Огданской Ю.В. в пользу Битюкова С.Ф. в возмещение материального ущерба 116 249,70 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                                            В.Б. Миронова

Мотивированное решение изготовлено судом 10.01.2022