Решение по делу № 2-850/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-850/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесхмельновой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бесхмельнова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сергеева <данные изъяты> управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Марспецмонтаж». В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размерами выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по результатам заключения которого стоимость ущерба в части восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Разница между размером ущерба, определенным экспертом и выплаченной суммой, предъявлена истцом ко взысканию. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Бесхмельнова <данные изъяты> не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Бесхмельнова <данные изъяты>..

Представитель истца Бесхмельновой <данные изъяты> - Бесхмельнов <данные изъяты> действующий на основании доверенности, иск поддержал, с учетом заключения автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, просил взыскать с ответчика не предоставленную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В представленном суду возражении на иск просят в его удовлетворении отказать, также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленную сумму на оплату услуг представителя удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ОАО «Марспецмонтаж», а также Сергеев <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не заявляли.

Суд в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сергеева <данные изъяты>., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ОАО «Марспецмонтаж». В результате ДТП автомобилю ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащего Бесхмельновой <данные изъяты>. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно п. 4.15 О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования ответственности, страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 30700,00 рублей, что подтверждено истцом в исковом заявлении.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истцом затрачено на проведение оценки <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> года. При этом суд учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с ч.14 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в состав страхового возмещения.

Не согласивших с выводами данного отчета при рассмотрении дела в судебном заседании <данные изъяты> года, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился к суду с ходатайством о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба судом проверен данный отчет об оценке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данное заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии, является подробным, содержит сведения о затратах на приобретение материалов и о стоимости работ. Сумма исчислена по методике, примененной оценщиком.

Каких-либо иных научно-обоснованных доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

Невыплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма, предъявленная страховщику ко взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом до подачи иска в суд, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> года и относящиеся к убыткам. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В представленном суду возражении на исковое заявление ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая требование соразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании услуг <данные изъяты> Бесхмельнова <данные изъяты> за консультацию, ознакомление с материалами дела, подготовку материалов, составление иска, направление материалов в суд и представительство в суде первой инстанции уплатила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенным договором уплатил своему представителю <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг. Принимая во внимание объем помощи, оказанной представителем истца, исходя из разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными, и с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет подлежит в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Бесхмельновой <данные изъяты> страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07декабря 2017 года.

Судья И.Н. Шемуранов