Решение по делу № 33-6488/2023 от 29.11.2023

Судья Шульга Н.В. Дело № 2-4316/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003356-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2023 года № 33-6488/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Смирновой О. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года по иску Петровского А. А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Смирновой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Петровский А.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району Вологодской области (далее – ОМВД России по Череповецкому району), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МФД России) о взыскании расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы незаконным составлением сотрудниками ГИБДД Череповецкого района в отношении истца протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который впоследствии был отменен постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району за отсутствием состава административного правонарушения. С целью защиты своих прав истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных Коньковым А.Г., который проконсультировал истца по правовым вопросам и перспективам возбужденного в отношении него административного дела, разработал правовую позицию, подготовил письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о прекращении производства по делу, составил исковое заявление о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В результате незаконного задержания сотрудниками ГИБДД Череповецкого района и неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании дискомфортного состояния, переживаниях ввиду необходимости обращения за квалифицированной юридической помощью, а также в связи с потерей рабочего времени в связи с административным разбирательством.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц - Министерство финансов Российской Федерации, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Поличев О.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года в пользу Петровского А.А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, убытки 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Череповецкому району, МВД России отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Смирнова О.Ю., указывая на отсутствие доказательств совершения сотрудниками ГИБДД незаконных противоправных действий по отношению к истцу, необоснованно завышенный размер взысканных в его пользу расходов на оплату юридических услуг, недоказанность причинения истцу нравственных и физических страданий, а также необоснованное взыскание расходов по уплате государственной пошлины, просит об отмене принятого решения.

Представитель ответчиков Смирнова О.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2023 года в отношении Петровского А.А. инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 24 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Петровского А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так как постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении прекращено, истец Петровский А.А. полагал о наличии у него права на взыскание убытков в виде издержек, связанных с рассмотрением указанного административного дела, а именно расходов на оплату юридических услуг, а также на взыскание компенсации морального вреда в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Петровского А.А. о взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что понесенные Петровским А.А. расходы возникли в связи с инициированием инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, которое постановлением должностного лица прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о праве истца на возмещение убытков, понесенных им в связи с незаконным административным преследованием.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Из материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2023 года Петровскому А.А. вменялось правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в частности, что 23 марта 2023 года Петровский А.А., управляя автомобилем Geely MK, не остановился по требованию сотрудника полиции.

Поскольку в ходе рассмотрения административного материала не было установлено неопровержимых доказательств факта совершения Петровским А.А. административного правонарушения, постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 24 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, имеется необходимая совокупность условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России ответственности по возмещению Петровскому А.А. убытков в размере понесенных им расходов на оплату юридических услуг в рамках указанного административного расследования.

Для защиты своего права и оказания квалифицированной юридической помощи в связи с возбуждением дела об административном правонарушении Петровский А.А. (заказчик) обратился к Конькову А.Г. (исполнитель), последний обязался проконсультировать заказчика и подготовить необходимые документы для защиты его интересов по делу об административном правонарушении, а также составить исковое заявление о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Вознаграждение за оказанные услуги 15 000 рублей Петровским А.А. оплачено в полном объеме.

Поскольку расходы Петровского А.А. на оплату юридических услуг, оказанных Коньковым А.Г., непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав лица, в отношении которого было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении и впоследствии прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, учитывая критерии разумности расходов на оплату юридических услуг и объем фактически оказанной исполнителем правовой помощи, а также средние цены на юридические услуги аналогичного уровня, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с МВД России в пользу Петровского А.А. убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении (консультация и составление двух документов), 10 000 рублей, судебных расходов по настоящему гражданскому делу (составление иска) 5000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.

Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, в соответствии с разделом III которого размер вознаграждения адвоката за подготовку к делу об административном правонарушении составляет от 10 000 рублей.

Далее, удовлетворяя частично исковые требования Петровского А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из доказанности факта незаконного возбуждения в отношении Петровского А.А. дела об административном правонарушении, что является основанием для возложения на государство обязанности по компенсации в денежном выражении причиненного морального вреда в связи с необоснованным административным преследованием.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

По смыслу приведенного правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Петровский А.А. был незаконно подвергнут административному преследованию по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, указанное обстоятельство нарушило его неимущественное право на достоинство личности, на самооценку своей добросовестности и законопослушности, повлекло причинение ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд оценил степень нравственных и физических страданий, истца, связанных с необходимостью траты времени в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, вынужденным доказыванием своей невиновности во вмененном правонарушении, переживаниями по поводу необоснованного составления протокола и возбуждения дела об административном правонарушении, также учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие факта привлечения к административной ответственности, личность истца, принял во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ему нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае сам факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении не может не вызывать у лица, подвергнутого незаконному административному преследованию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Материалами дела подтверждено, что в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении истец испытывал нравственные страдания, которые выразились в претерпевании дискомфортного состояния и переживаниях по поводу незаконного административного преследования, необходимости поиска квалифицированной юридической помощи и являться в органы полиции для доказывания своей невиновности во вмененном правонарушении.

Обстоятельства дела, установленные судом о нравственных страданиях Петровского А.А. вследствие незаконного административного преследования и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия истца, не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.

В данной части доводы апелляционной жалобы являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, обусловлены собственной мотивацией в разрешении заявленного спора, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления.

Касаемо довода апелляционной жалобы о недоказанности противоправных действий со стороны инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, составившего в отношении Петровского А.А. протокол об административном правонарушении, судебная коллегия отмечает, что согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Возбужденное инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району дело об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующим основаниям - по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а в данном случае оно было возбуждено инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и его рассмотрение было осуществлено должностным лицом с нарушениями закона, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за незаконное административное преследование истца необходимо возложить на МВД России.

Те обстоятельства, что решением суда вина должностного лица, незаконность его действий не установлена, в отношении него не проводилась служебная проверка, и он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, не имеют юридического значения, поскольку достоверно установлено незаконное возбуждение в отношении Петровского А.А. дела об административном правонарушении, сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Довод апелляционной жалобы о неосновательном взыскании с МВД России в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на освобождение от ее уплаты на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судом удовлетворены исковые требования Петровского А.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины по основаниям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей возмещение судебных расходов, в то время как указываемая автором жалобы норма налогового законодательства предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины только при подаче искового заявления и жалоб на судебные акты.

Вопреки убеждению автора апелляционной жалобы государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Смирновой О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:     О.Ю. Вершинина

Судьи:     В.Н. Холминова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.