Решение по делу № 33-2559/2018 от 08.05.2018

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-2559/2018

Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яновой Надежды Владимировны к ООО «Устра» о взыскании излишне выплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Устра» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года,

установила:

Янова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Устра» с требованиями о взыскании излишне выплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований в заявлении указала, что 11 апреля 2016 г. был заключен договор участия в долевом строительстве №39-11/3 (далее Договор) между ООО «Устра» (застройщик) и ООО «ТСК «Промстройинвест» (Участник долевого строительства), в соответствии с которым Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию двухкомнатной квартиры под условным номером №, расчетной площадью 64,70 кв.м., расположенной на 3 этаже 9-12-15-ти этажного дома со встроено пристроенными помещениями "строительный адрес" на земельном участке с кадастровым номером №.

26 апреля 2016 г. заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО «ТСК «Промстройинвест» (цедент) и Хасазановой А.Ф. (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества на основании договора участия в долевом строительстве №39-11/3 от 11 апреля 2016 г.: двухкомнатной квартиры под условным номером №, расчетной площадью 64,70 кв.м., расположенной на 3 этаже 9-12-15-ти этажного дома со встроено- пристроенными помещениями "строительный адрес" на земельном участке с кадастровым номером №.

20 октября 2016 г. заключен договор уступки права требования между Окайкиным Г.А., действующим за Хасазанову А.Ф. (Цедент) и Тимофеевым О.В. (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве №39-11/3 от 11 апреля 2016 г.

16 февраля 2017 г. заключен договор уступки права требования между Тимофеевым О.В. (Цедент) и Яновой Н.В. (Цессионарий), по которому Цедент уступил Цессионарию свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества на основании договора участия в долевом строительстве №39-11/3 от 11 апреля 2016 г.: двухкомнатной квартиры под условным номером №, расчетной площадью 64,70 кв.м., расположенной на 3 этаже 9-12-15-ти этажного дома со встроено пристроенными помещениями "строительный адрес" на земельном участке с кадастровым номером №.

Стоимость квартиры определена сторонами договора участия в долевом строительстве №39-11/3 от 11 апреля 2016 г. и составляет 2 588 000 руб.

Согласно п. 2.1. Договора Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию двухкомнатной квартиры расчетной площадью 64,70 кв.м.

По акту приема- передачи застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность двухкомнатную квартиру, расчетная площадь которой составляет 62,7 кв.м. Такими образом, Яновой Н.В. передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта. Расчетная площадь переданной квартиры составляет: 62,7 кв.м (61,6 + 1,1 - площадь лоджии с коэффициентом), что на 2 кв.м меньше площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве.

В связи с изложенным сумма переплаты по договору долевого участия составляет 80000 рублей исходя из расчета: 2 588 000 / 64,7 х 2.

Цена недвижимого имущества, предусмотренная договором, полностью внесена, что подтверждается справкой, выданной Застройщиком.

13 ноября 2017 года ответчиком получено письмо-претензия, содержавшее требование о возврате суммы переплаты по договору долевого участия. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО «Устра» в ее пользу сумму переплаты по договору долевого участия, в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу Яновой Надежды Владимировны излишне выплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве № 39-11/3 от 11.04.2016г. в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания остальной суммы компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На указанное решение суда ООО «Устра» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Устра» Иванов М.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Яновой Н.В. Захаров Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено, что 11 апреля 2016 г. между ООО «Устра» (застройщик) и ООО «ТСК «Промстройинвест» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №39-11/3, в соответствии с которым Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию двухкомнатной квартиры под условным номером №, расчетной площадью 64,70 кв.м., расположенной на 3 этаже 9-12-15-ти этажного дома со встроено пристроенными помещениями "строительный адрес" на земельном участке с кадастровым номером №.

Стоимость квартиры определена сторонами в договоре участия в долевом строительстве №39-11/3 от 11 апреля 2016 г. и составляет 2 588 000 руб. Согласно п. 2.1. Договора Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию двухкомнатной квартиры расчетной площадью 64,70 кв.м.

26 апреля 2016 г. между ООО «ТСК «Промстройинвест» (цедент) и Хасазановой А.Ф. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества на основании договора участия в долевом строительстве №39-11/3 от 11 апреля 2016 г.

20 октября 2016г. между Окайкиным Г.А., действующим за Хасазанову А.Ф. (Цедент) и Тимофеевым О.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве №39-11/3 от 11 апреля 2016 г.

16 февраля 2017 г. между Тимофеевым О.В. (Цедент) и Яновой Н.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому Цедент уступил Цессионарию свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества на основании договора участия в долевом строительстве №39-11/3 от 11 апреля 2016 г.

По акту приема- передачи от 13 октября 2017г. застройщик передал, а участник долевого строительства Янова Н.В. приняла двухкомнатную квартиру расчетной площадью 62,7 кв.м.

При таких обстоятельствах судом установлено, что Яновой Н.В. передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта, поскольку расчетная площадь переданной квартиры согласно вышеуказанному Акту составляет 62,7 кв.м, что на 2 кв.м. меньше договорной площади квартиры 64,7 кв.м.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Устра» излишне уплаченных денежных средств за объект долевого строительства в размере 80000 руб. из расчета: 2 588 000,00 / 64,7 х 2.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном применении норм материального права и условий договора к отношениям сторон.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что по условиям договора участия в долевом строительстве не предусмотрена возможность возврата участнику долевого строительства излишне уплаченных денежных средств ввиду уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.

Между тем, приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие в договоре такого условия не может являться основанием для освобождения застройщика от обязанности возвратить излишне уплаченную сумму, поскольку такая обязанность вытекает из положений пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и определен с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

Поскольку требование истца-потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно присудил в пользу истицы штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив его на основании положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Доводы о несоразмерности взысканного штрафа судебная коллегия признает необоснованными, учитывая и тот факт, что размер штрафа может быть снижен только в исключительных случаях.

На основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы также правомерно присуждена сумма расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывающих в том числе факт частичного, а не полного удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере понесенных истицей расходов никакими доказательствами не подтверждены.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик передал Яновой Н.В. квартиру, имеющую другую площадь, чем указано в акте приема-передачи, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представленная экспликация к поэтажному плану (съемка произведена 29.01.2018 г.) подтверждением площади квартиры в момент ее передачи служить не может, учитывая, что подлинник суду не представлялся.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Устра» подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Устра» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов