Решение по делу № 33-2883/2016 от 18.02.2016

Судья: Абрамов А.Ю.         гр.дело №33-2883/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черницына А.В. к Гладунову С.Е., Гладуновой М.С. о взыскании неосновательного обогащения,

с апелляционной жалобой Черницына А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Черницыну А.В. в удовлетворении исковых требований к Гладунову С.Е., Гладуновой М.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Черницына А.В., представителя Черницына А.В. А.В. –Апасова С.А., Гладунова С.Е., представителя Гладунова С.Е..- Муравей А.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черницын А.В. обратился в суд с иском к Гладунову С.Е., Гладуновой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что с ноября 2011 года по 30 октября 2012 года производил ремонт в квартире ответчиков. Ответчики добровольно компенсировать затраченные на ремонт квартиры денежные средства отказались. 21.04.2014 года Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение о частичном удовлетворении требований Черницына А.В. о взыскании с Гладунова С.Е., Гладуновой М.С. в его пользу 156 370 рублей - стоимость работ по ремонту. Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по указанному делу от 28.04.2014 года с ответчиков была взыскана также стоимость установленных в квартире кухонного гарнитура и шкафа-купе в размере 95 000 рублей. Апелляционным определением Самарского областного суда от 09.07.2014 года указанные выше решения оставлены без изменения. Для определения стоимости материалов затраченных на ремонт, истец обратился в АНО «Центр экспертиз», согласно заключению от 27.05.2014 №, рыночная стоимость материалов, затраченных при производстве ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 2012 год составляет 302 880 рублей. Таким образом, истец утверждает, что ответчики неосновательно обогатились за его счет на сумму 302 880 рублей. Обогащение выразилось в виде рыночной стоимости материалов, затраченных при ремонте квартиры ответчиков. На основании изложенного просит: взыскать с Гладунова С.Е. и Гладуновой М.С.(солидарно неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости материалов, использованных при производстве ремонта, в размере 302 880 рублей; взыскать с Гладунова С.Е. и Гладуновой М.С.
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 229 рублей, расходы на оплату
услуг по оценке в сумме 9 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черницын А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель ответчиков Муравей А.А. пояснил, что исковые требования к ответчикам были заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковые требования, предъявленные к ответчикам и рассмотренные Автозаводским районным судом г. Тольятти в 2014 году.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

В данном случае судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда, так как обжалуемым решением от 17 декабря 2015 года суд первой инстанции разрешил дело по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен решениями суда 21.04.2014 года и от 04.08.2015 года.

Так, из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.04.2014 года постановлено:

«Исковые требования Черницына А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Гладунова С.Е. и Гладуновой М.С. в пользу Черницына А.В. солидарно денежные средства в сумме 183 370 рублей, из них: 156 370 рублей в счет неосновательного обогащения; 21 000 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы и 6 000 рублей в счет расходов на представителя. Взыскать с Гладунова С.Е. и Гладуновой М.С. в пользу Черницына А.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 2 163 рубля 70 копеек с каждого, а всего 4 327 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований Черницыну А.В. -отказать.»

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.04.2014 года постановлено : «Взыскать с Гладунова С.Е. и Гладуновой М.С. в пользу Черницына А.В. денежные средства в сумме 95 000 рублей в счет неосновательного обогащения в виде установленных кухонного гарнитура и шкафа-купе в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гладунова С.Е. и Гладуновой М.С. в пользу Черницына А.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 1 525 рублей с каждого, а всего 3 050 рублей.»

При этом, в решении суда от 21.04.2014 года указано, что Черницын А.В. обратился с иском о неосновательном обогащении к ответчикам и просил взыскать в его пользу денежные средства за произведенный в квартире ответчиков ремонт.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд в мотивировочной части решения указал, что: «Суд считает правильным принять во внимание экспертное заключение АНО «Центр-Экспертиз» и признать, что стоимость состава работ произведенных истцом по улучшению состояния квартиры, принадлежащей ответчикам, составляет 156 370 рублей, а не 475 464 рубля 40 копеек, о которых им заявлено на основании приложенных к иску документов. Более того, не все представленные истцом товарные чеки свидетельствуют о том, что именно в спорной квартире были установлены те или иные материалы». Решение вступило в законную силу.

Таким образом, из решения следует, что именно стоимость произведенных работ была доказана истцом, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за материалы –отказано.

Согласно апелляционному определению Самарского областного суда от 09.07.2014 года, судебная коллегия указала, что : « при оценке стоимости затрат истца на проведение работ, обосновано принято заключение судебной экспертизы, проведённой по определению суда АНО «Центр-Экспертиз». Так, согласно заключения № от 05.03.2014г., составленного экспертами ФИО1., ФИО2 и экспертом-оценщиком ФИО3 стоимость состава работ произведенных истцом по улучшению состояния квартиры, принадлежащей ответчикам, составляет 156 370 рублей. Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно положил в основу принятого решения заключение экспертизы, поскольку в нём указана лишь стоимость работ, без учёта стоимости материалов, не может являться основанием для отмены решения. Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза назначалась с участием сторон, вопросы, поставленные на разрешение экспертов, согласованы сторонами. Более того, инициатором назначения экспертизы выступала сторона истца. Следовательно, исходя из принципа состязательности в гражданском процессе, именно данный круг вопросов истец счёл необходимым поставить перед экспертом. Впоследствии, после ознакомления с экспертным заключением, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы от стороны истца не поступало. Таким образом, у суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют основания для принятия иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции. Довод истца о том, что при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции должен был руководствоваться представленными истцом чеками, подтверждающими стоимость затрат на покупку материалов, так же не может быть принят во внимание. При оценке представленных чеков, судом первой инстанции не нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ. Суд правильно указал, что указанные чеки не могут быть соотнесены с ремонтными работами в указанной квартире. Данное обстоятельство дало суду основания поставить под сомнение данные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности данных затрат судебная коллегия не усматривает.»

04.08.2015 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области Черницыну А.В. отказано в иске к Гладунову С.Е. и Гладуновой М.С. о взыскании убытков в виде стоимости материалов, использованных при производстве ремонта. При этом судом дана оценка заключению АНО «Центр Экспертиз» № об определении рыночной стоимости материалов, затраченных при производстве ремонтных работ в спорной квартире на сумму 302 880 рублей.

Апелляционном определением судебной коллегии Самарского областного суда от 28.10.2015 года решение оставлено без изменения.

Из материалов данного дела следует, что истцом вновь предоставлено заключение специалиста АНО «Центр Экспертиз» № об определении рыночной стоимости материалов, затраченных при производстве ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 2012 год (л.д.22-46).

Истец просил взыскать денежные средства потраченные на материалы, затраченные при производстве ремонтных работ в спорной квартире на сумму 302 880 рублей, но не как убытки, а как неосновательное обогащение.

Тем не менее, судебная коллегия усматривает тождество оснований, поскольку все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт. Кроме того, состав сторон не изменился.

При таких обстоятельствах, суду следовало прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2016 года- отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Черницына А.В. к Гладунову С.Е., Гладуновой М.С. о взыскании неосновательного обогащения - - прекратить.

Председательствующий –

Судьи -