Решение по делу № 33-9485/2019 от 15.03.2019

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-9485/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Воронко В.В., Петровой О.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Титовского В.П. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу по иску Кузнецовой О.М., Кузнецовой Т.М., Кузнецовой М.В. к Титовскому В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Кузнецовой О.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова О.М., Кузнецова Т.М., Кузнецова М.В. обратились в суд с иском к Титовскому В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежные средства, присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истцов решением суда в связи с его неисполнением.

Решением суда исковые требования Кузнецовой О.М., Кузнецовой Т.М., Кузнецовой М.В. удовлетворены, с Титовского В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Кузнецовой М.В. - 21 972 рублей 87 коп. за период с 17.08.2017 года по 31.06.2018 года;

- в пользу Кузнецовой О.М. – 19 310 рублей 79 коп. за период с 15.06.2017 года по 31.06.2018 года, 1 280 рублей 50 коп. за период с 03.11.2015 года по 27.10.2018 года;

- в пользу Кузнецовой Т.М. – 17 030 рублей 63 коп. за период с 16.06.2017 года по 31.06.2018 года.

С Титовского В.П. в пользу Кузнецовой М.В., Кузнецовой О.М., Кузнецовой Т.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2018 года по день исполнения решения суда согласно действующей ставки рефинансирования на день исполнения.

Также с Титовского В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 987рублей 84 коп.

В апелляционной жалобе Титовский В.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что имеется решение суда, которым с него в пользу Кузнецовых М.В., О.М., Т.М. была взыскана индексация присужденных сумм, в связи с чем, как считает ответчик, взыскание процентов умаляет его права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за (неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ действующим законодательством не запрещено.

Согласно материалам дела приговором Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года Титовский В.П. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, Судом установлено совершение Титовским В.П. действий повлекших смерть Кузнецова М.И. Истцы Кузнецовы О.М., Т.М., М.В. признаны потерпевшими по указанному делу.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года с ответчика в пользу истца Кузнецовой О.М. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на погребение в размере 24 951 руб., компенсация морального вреда 200 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб., в пользу Кузнецовой Т.М. – компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, в пользу Кузнецовой М.В. - 300 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Сведений об исполнении указанного решения суда от 28 мая 2015 года материалы дела не содержат.

Размер задолженности и заявленных Кузнецовыми О.М.. Т.М., М.В. ко взысканию процентов, Титовским В.П. с позиции ст. 56 ГПК РФ также не оспорен.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Кузнецовыми М.В., О.М., Т.М. исковых требований, взыскав с Титовского В.П. проценты за неисполнение им денежного обязательства перед истцами, которое установлено решением суда от 28 мая 2015 года.

Выводы суда основаны на правильном применении положений ст.ст. 309, 395 ГК РФ, а также приведенных выше разъяснений Верховного и Конституционного судов РФ.

Таким образом доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовского В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи