Решение по делу № 33-4853/2023 от 08.08.2023

Дело № 33-4853/2023

                             № 2-7228/2022

                                                                             72RS0013-01-2022-007628-42

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                  04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Малининой     Л.Б., Федоровой И.И.,

    при секретаре-помощнике судьи    Николаеве Н.А.

    с участием прокурора            Ананченко И.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица конкурсного управляющего Пригодского Владимира Владимировича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 декабря 2022 года которым постановлено:

«Иск Макушкина Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» Пригодского В.В. № 07 от 30.06.2022 об увольнении заместителя директора по правовым вопросам Макушкина Евгения Валерьевича с 31.07.2022.

Восстановить Макушкина Евгения Валерьевича на работе в должности заместителя директора по правовым вопросам ООО «Северное волокно» с 01.08.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» в пользу Макушкина Евгения Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 900,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Макушкина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Макушкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Северное волокно» о признании незаконным приказа № 07 от 30 июня 2022 года изданного арбитражным управляющим Пригодским В.В. об увольнении заместителя директора по правовым вопросам в соответствии с п.1ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с 26 февраля 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Северное волокно» в должности заместителя директора по правовым вопросам. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2021 года ООО «Северное волокно» было признано несостоятельным (банкротом). Приказом № 07 от 30 июня 2022 года истец был уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2022 года Пригодский В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северное волокно». Таким образом считает, что с 27 июня 2022 года арбитражный управляющий Пригодский В.В. не имеет никакого отношения к                                 ООО «Северное волокно».

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2022 года к участию в деле привлечены Государственная инспекция труда в Тюменской области, в качестве третьего лица – ООО «Зумер» (л.д. 48).

В судебном заседании истец Макушкин Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Северное волокно» Дойнов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Зумер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился третье лицо конкурсный управляющий Пригодский В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что определением суда от 13 октября 2021 года заявление ООО «Зуммер» о признании ООО «Северное волокно» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден         Бабич А.В. Решением Арбитражного суда от 20 апреля 2022 года                                 ООО «Северное волокно» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Пригодский В.В. Определением суда от 04 июля 2022 года (резолютивная часть оглашена 27 июня 2022 года) Пригодский В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северное волокно». Определением суда от 02 августа 2022 года (резолютивная часть объявлена 28 июля 2022 года) конкурсным управляющим ООО «Северное волокно» утвержден     Дойнов А.А., следовательно, с 27 июня 2022 года арбитражный управляющий Пригодский В.В. не имел никакого отношения к ООО «Северное волокно». Оспариваемый приказ был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-10608/2021. Считает, что в связи с тем, что приказ № 07 от 30 июня 2022 года Пригодским В.В. не подписывался, фактического увольнения Макушкина Е.В. не произошло, то и признание приказа незаконным и восстановление работника в трудовых отношениях с работодателем не требуется. Такой приказ правовых последствий в виде увольнения работника не имел. На момент рассмотрения Калининским районным судом г.Тюмени дела № 2-7228/2022 по существу истец из материалов дела Арбитражного суда Тюменской области и определения от 31 августа 2022 года по делу № А70-10608/2021 знал свой статус работника и понимал, что трудовые отношения между сторонами являются действующими, соответственно права Макушкина Е.В. нарушены не были.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец                  Макушкин Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года между ООО «Северное волокно» и Макушкиным Е.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Макушкин Е.В. принят на работу в должности заместителя директора по правовым вопросам. На момент заключения договора заработная плата состояла из оклада в размере 70 000,00 рублей, районного коэффициента – 1,15 (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2021 года ООО «Северное волокно» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен                Пригодский В.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2022 года Пригодский В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северное волокно» (л.д.11-12).

Приказом № 07 от 30 июня 2022 года заместитель директора по правовым вопросам Макушкин Е.В. с 31 июля 2022 года уволен в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Тюменской     области от 28 июля 2022 года конкурсным управляющим ООО «Северное волокно» утвержден               Дойнов А.А. (л.д.20-26, 29). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2023 года конкурсным управляющим ООО «Северное волокно» утверждена Ермакова А.С.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» Пригодского В.В.                   № 07 от 30 июня 2022 года об увольнении заместителя директора по правовым вопросам Макушкина Е.В. незаконным с 31 июля 2022 года и восстановлении на работе в должности заместителя директора по правовым вопросам                           ООО «Северное волокно» с 01 августа 2022 года, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ издан неуполномоченным на то лицом, в связи с чем является незаконным.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года                      N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1).

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абз. 3 п. 3 ст. 129).

Из приведенных правовых норм следует, что увольнение работника, несмотря на введение процедуры банкротства, должно производиться в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, то есть в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от                27 июня 2022 года Пригодский В.В. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северное волокно», вывод суда первой инстанции о том, что на момент издания приказа № 07 от 30 июня 2022 года он не обладал полномочиями на издание спорного приказа является правильным.

Довод жалобы о том, что приказ № 07 от 30 июня 2022 года               Пригодским В.В. не подписывался, фактического увольнения истца не произошло, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный приказ изготовлен на фирменном бланке, содержит подпись и печать конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» Пригодского В.В.

Указанный приказ был направлен в адрес Макушкина Е.В., что подтверждается копией конверта об отправке (л.д.8).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2022 года по делу                 № А70-10608/2021 (л.д.81-83) установлено, что спорный приказ был издан неуполномоченным лицом и правовых последствий издания такого приказа для Макушкина Е.В. не наступило, не влияет на принятое судом решение.

В рамках вышеуказанного дела Арбитражным судом рассматривался вопрос о законности действий арбитражного управляющего, законность самого приказа об увольнении предметом рассмотрения дела не являлась, поскольку установление обстоятельств возникновения и прекращения трудовых отношений, в силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пригодского Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий                    /подпись/

Судьи коллегии:                            /подписи/

Копия верна.

Судья