Решение от 08.06.2023 по делу № 2-68/2023 (2-520/2022; 2-4821/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2- 68/2023

УИД 21RS0025-01-2020-006569-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.,

с участием представителя истца-ответчика Сидюхина А.В.- Сидюхиной Ю.А. (она же третье лицо), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия, срок действия десять лет (том 1, л.д.26-30), участвовавшей посредством видеоконференцсвязи в Ухтинском городском суде Республики Коми;

представителя истца-ответчика Сидюхина А.В.- адвоката Федоровой Г.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д.12),

представителя ответчика-истца Трифоновой О.В.-Мищенко Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года (том 6, д.д.38),

представителя ответчика-истца Михайловой Г.М.-Мищенко Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия пять лет (том 2, д.д.214),

ответчика по встречному иску Горшкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидюхина А.В. к Михайловой Г.М., Трифоновой О.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи о регистрации договора дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество, признании недостойным наследником,

по встречному иску Михайловой Г.М., Трифоновой О.В. к Сидюхину А.В., Тенгелиди К.Д., Горшкову М.В. Горшковой О.В., Волковой Людмиле Леонидовне о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулирование записи в ЕГРН, прекращении права собственности, восстановлении права общей долевой собственности

установил:

ДД.ММ.ГГГГ (до отмены решения суда первой инстанции Шестым кассационным судом общей юрисдикции) Сидюхин А.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Михайловой Г.М., Трифоновой Ольге Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти бабушки Сидюхиной А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании его принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения, включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти бабушки Сидюхиной А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Сидюхину А.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки Сидюхиной А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебоксары Чувашской Республики, восстановлен и Сидюхин А.В. признан принявшим наследство; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Михайловой Г.М. удостоверенные Шепиловой В.М., нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, на наследство в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес> Б (далее по тексту квартира, гараж, объекты недвижимости); применены последствия недействительности сделки; признан недействительным договор дарения от 12.12. 2019 года, заключенный между Михайловой Г.М. и Трифоновой Ольгой Владимировной, аннулирована запись в ЕГРН № прекращено право собственности Трифоновой О.В. на 3/4 долей в праве общей долевой собственности квартиру и на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гараж; включены в наследственную массу данные объекты недвижимости (том 2, л.д.12-18; 94-99).

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции указано, что Сидюхин А.В., в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства ссылался на нахождение в местах лишения свободы в момент смерти его бабушки. Суды не установили юридически значимые обстоятельства, не проверили, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти бабушки и принять меры для принятия наследства, а именно: наличие такого ограничения режима пребывания истца в исправительном учреждении, при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью Сидюхина А.В., препятствующих ему своевременно принять наследство. Суду следует определить момент, когда истцу могло, и должно было быть известно о смерти своей бабушки, а также был ли соблюден истцом шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока. Не дана оценки доводам ответчиков о том, что после освобождения из мест лишения свободы - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у истца была возможность поинтересоваться судьбой своей бабушки, принять меры к ее розыску, однако он никаких мер к розыску не предпринимал и судьбой своей бабушки не интересовался. Данные юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения настоящего спора, оставлены судами без исследования и правовой оценки, тогда как установленный п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) срок для принятия наследства является пресекательным и восстановлению не подлежит. Кроме того, не указаны нормы материального права, которые подлежат применению к правоотношениям о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий (том 2, л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда при новом рассмотрении дела (том 2, л.д.164).

Истец - ответчик Сидюхин А.В. через представителя Сидюхину Ю.А. после отмены кассационным судом решения суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с уточненным иском в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, принятым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д.235-239), просит:

1. Восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Сидюхиной А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать Сидюхина А.В. принявшим наследство;

2. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (бланк №), зарегистрированное в реестре за № на 3/4 долей на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, выданное на имя Михайловой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после умершей ДД.ММ.ГГГГ Сидюхиной А.М.;

3. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (бланк <адрес>5), зарегистрированное в реестре за № на 3/4 долей на гараж по адресу: <адрес> Б в ГСК «Гражданский», выданное на имя Михайловой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после умершей ДД.ММ.ГГГГ Сидюхиной А.М.;

4. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (бланк <адрес>7), вышеуказанных: квартиры и гаража, заключенный между Михайловой Г.М. и Трифоновой О.В. и применить последствия недействительности сделки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации;

5. Исключить (погасить из ЕГРН) запись о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных объектов недвижимости;

6. Включить в наследственную массу 3/4 долей квартиры по адресу: <адрес> <адрес> 3/4 долей гаража №, по адресу: <адрес> Б в ГСК «Гражданский», открывшихся после смерти Сидюхиной А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

7. Признать право общей долевой собственности на 3/4 долей квартиры и 3/4 долей гаража, в порядке наследования по закону после смерти Сидюхиной А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

8. Признать недостойным наследником Михайловой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и взыскать расходы по госпошлине.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Сидюхина А.М., бабушка истца. После ее смерти открылось наследство в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, б<адрес> 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес> Б.

Сидюхина А.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, имела двух сыновей Сидюхина В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ (детей не имел), и Сидюхина В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Супруг Сидюхин Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди по закону является внук Сидюхин А.В. (истец), наследник по праву представления, отец которого Сидюхин В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

О смерти бабушки Сидюхиной А.М. истец (внук) Сидюхин А.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ из сообщения нотариуса Шепиловой В.М., датированного ДД.ММ.ГГГГ (штамп Почты России от ДД.ММ.ГГГГ), в нем указывалось, что еще ДД.ММ.ГГГГ наследнику выданы свидетельства о праве на наследство. Первое уведомление нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истец не получал и не мог получить.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил доверенность, которой уполномочил свою мать Сидюхину Ю.А., оформить наследство, открывшееся после смерти дедушки Сидюхина Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2018 года мать Сидюхина Ю.А. будучи в <адрес>, не могла найти и связаться с бабушкой Сидюхиной А.М., дверь в квартиру никто не открывал, на звонки не реагировали. Попытки звать бабушку с улицы эффекта не дали. Ранее бабушка по телефону сообщала, что после смерти дедушки она находилась на стационарном лечении, после выписки обнаружила в квартире разгром и пропажу ценных вещей. Ключи были у родственников из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сидюхина Ю.А. обратилась с заявлением в полицию о розыске бабушки Сидюхиной А.М., однако ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ей было отказано в розыске, так как она не является бабушке близкой родственницей. Позже удалось связаться с родственниками из г. Чебоксары, они уверяли, что бабушка жива, но не может подойти к телефону, она спит, у бабушки болит голова, она в больнице. Затем перестали отвечать на звонки, а весной 2020 года телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил доверенность на мать Сидюхину Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ направил запросы нотариусам <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ нотариуса Шепиловой В.М., из которого узнал о смерти бабушки Сидюхиной А.М..

В уточненном иске (том 6, л.д.235-239) Сидюхин А.В., в том числе, сослался на ст.1117 ГК РФ, указав, что Михайлова Г.М. является недостойным наследником, со своей дочерью Трифоновой О.В. способствовала, пыталась способствовать и реализовала умысел по призванию её наследником, путем совершения следующих действий:

1) скрыла смерть наследодателя от других родственников (недобросовестное поведение и злоупотребление правом);

2) нарушила обычай (ст.5 ГК РФ), спрятала труп Сидюхиной А.М. на другом кладбище (д.Яуши), не похоронив рядом с мужем и сыном;

3) нарушила последнюю волю наследодателя быть похороненным рядом с мужем и сыном-подводником, погибшем на атомной лодке «Курск»

4) при жизни Сидюхиной Алевтины, способствовала скорейшему уходу её из жизни, занималась растратой имущества и денег Алевтины, как он (истец) предполагает.

При жизни Сидюхиной А.М. мать истца обращалась в МВД Чувашской Республики по факту пропажи Сидюхиной А.М. В розыске было отказано. Мать истца неоднократно предпринимала попытки связаться с Алевтиной, но безрезультатно. Со ссылкой на ст.ст. 1117, 1142, 1146, 1155 ГК РФ просит иск удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Г.М. и Трифонова О.В. обратились со встречным иском с уточнением в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.53-63; том 6, л.д.157-172; том 7, л.д.81-89) к Сидюхину А.В., Тенгелиди К.Д., Горшкову М.В., Горшковой О.А., Волковой Л.Л. Свои требования мотивируют тем, что, несмотря на то, что с их стороны была подана кассационная жалоба на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которая была направлена через почту России всем участникам процесса, в том числе и в Управление Росреестра по Чувашской Республике, ДД.ММ.ГГГГ года исполнение решения суда первой инстанции было приостановлено, Сидюхин А.В., его представитель Сидюхина Ю.А., сожитель Сидюхиной Ю.А.-Тенгелиди К.Д., злоупотребляя правом, провели сделку по отчуждению спорного имущества квартиры и гаража. Росреестр осуществил регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи, Сидюхина Ю.А., действуя по доверенности от Сидюхина А.В., продала спорную квартиру, сожителю Тенгелиди К.Д., который зарегистрировал в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; затем ДД.ММ.ГГГГ между Тенгелиди К.Д. и Горшковым М.В., Горшковой О.А. подписан договор купли-продажи на спорную квартиру, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Миттова, <адрес>Б зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Волковой Л.Л. Сделки были совершены на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Шепиловой В.М. - Сидюхину А.В.

Полагает, что указанные свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Шепиловой В.М., на 3/4 долей на квартиру и гараж, недействительными, так как они выданы на основании отмененных судебных актов и указанные объекты зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ после вынесения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения Московского районного суда <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

1. Договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидюхиной Ю.А. по доверенности от имени Сидюхина А.В. и Тенгелиди К.Д. на квартиру по адресу: бульвар Миттова, <адрес>, является недействительным:

-а) сделка заключена после приостановления исполнения решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ;

-б) Тенгелиди Д.К. является сожителем Сидюхиной Ю.А., соответственно он владел информацией в отношении квартиры, а также о судебных актах, которые принимались в судом в отношении спорной квартиры.

2. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тенгелиди К.Д. и Горшковыми: М.В., О.А. является недействительным, так как:

-а) сделка заключена после вынесения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение;

-б) Тенгелиди Д.К., являясь сожителем Сидюхиной Ю.А., владея информацией о судебных актах, которые принимались судом в отношении спорной квартиры, скрыл от покупателей сведения о споре.

Договор купли-продажи на гараж к Волковой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как сделка заключена после отмены судебных актов.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на ст.10, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит:

1. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Шепиловой В.М., нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики, Сидюхину А.В. на имущество Сидюхиной А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследуемое имущество в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

2. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Шепиловой В.М., нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики, выданное Сидюхину А.В. на имущество Сидюхиной А.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследуемое имущество в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гараж № по адресу: <адрес> Б в ГСК «Гражданский», кадастровый №;

3. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидюхиной Ю.А., действующей по доверенности от имени Сидюхина А.В. и Тенгелиди К.Д.,

4. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тенгелиди К.Д. и Горшковыми: Максимом Витальевичем и Ольгой Александровной на квартиру, аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Горшковых: Максима Витальевича и Ольги Александровны на квартиру по адресу: <адрес>;

5. Признать недействительным договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидюхиной Ю.А., действующей по доверенности от имени Сидюхина А.В. и Тенгелиди К.Д., расположенный по адресу: <адрес>, бульвар А.Миттова, <адрес> Б в ГСК «Гражданский».

6. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения-гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тенгелиди К.Д. и Волковой Л.Л., расположенный по адресу: <адрес>, бульвар А.Миттова, <адрес> Б в ГСК «Гражданский», гараж №; аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №. Прекратить право собственности Волоковой Л.Л. на гаражный бокс №.

6. Признать действительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Шепиловой В.М., нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики, Михайловой Г.М. на имущество Сидюхиной А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследуемое имущество в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

7. Признать действительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Шепиловой В.М., нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики, Михайловой Г.М. на имущество Сидюхиной А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследуемое имущество в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: <адрес>, бульвар А.Миттова, <адрес> Б в ГСК «Гражданский», гаражный бокс №, кадастровый №.

8. Признать действительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловой Г.М. и Трифоновой О.В. на квартиру и гараж 3/4 долей в праве общей долевой собственности.

9. Применить последствия недействительности сделки - восстановить право собственности за Трифоновой О.В. на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж (том 3, л.д.53-63; том 6, л.д.157-172).

Истец-ответчик Сидюхин А.В. ни в одном заседании не участвовал, хотя надлежащим образом извещен о судебном заседании (том 7, л.д.119), его интересы представляли по доверенности Сидюхина Ю.А. (мать) и адвокат Федорова Г.М. на основании ордера.

Представитель истца Сидюхина А.В. - Сидюхина Ю.А. в суде исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Встречный иск не признала. В суде объяснила, что после смерти деда Сидюхина Ю.М. (супруг Сидюхиной А.М.), Сидюхин А.В. вступил в права наследования. После похорон Сидюхина Ю.М. связь прекратилась, на телефон никто не отвечал. Сидюхина А.М. ей позвонила и сказала, что находилась на лечение в больнице, ответчики забрали телефон, и Сидюхиной А.М. пришлось купить новый телефон и дозвониться до неё (до Сидюхиной Ю.А.). Затем опять общение прекратилось. Она считает, что Сидюхиной А.М. при жизни не давали общаться с ней. Михайлова Г.М. не сообщила им о смерти Сидюхиной А.М. Только после запроса нотариусу, им сообщили, что Сидюхина А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, захоронили ДД.ММ.ГГГГ года. Похоронили вдали от сына, им пришлось Сидюхину А.М. перезахоронить рядом с сыном. Помощь, возможно, была бы оказана Сидюхиной А.М., но умершая была скрыта, никто найти не мог. Ответчики не позвонили и не сообщили о смерти, Михайлова и Трифонова знали про единственного наследника - внука.

Представитель истца Сидюхина А.В. - адвокат Федорова Г.М. в суде объяснила, что истец Сидюхин А.В. находился в местах лишения свободы, то есть в изолированных условиях и оттуда невозможно позвонить в управляющую компанию, делать запросы в ЗАГС. За 1200 км. невозможно часто ездить. Ответчики скрыли факт смерти Сидюхиной А.М., истец на протяжении 6 месяцев не знал о смерти Сидюхиной А.М. Ответчик Михайлова Г.М. не сообщила о том, что вступает в наследство. Доказано недобросовестное поведение ответчиков. Просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца Сидюхина А.В. -Бобров С.А. на судебные заседания представил письменные пояснения, в которых указал, что он категорически не согласен с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которое вынесено по формальным правилам и букве закона, касающегося недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ответчиков (наследников второй очереди), а именно: ответчики скрывали бабушку (Сидюхину А.М.) при жизни, имеется заявление в полицию о розыске, похоронили на удаленном кладбище от сына - героя, погибшего на подводной лодке «Курск» и мужем, умершем годом раньше жены. Скрыли от родственников и истца смерть Сидюхиной А.М., не отправили телеграмму о приглашении на похороны; дождались окончания полугодичного срока для принятия наследства внуком-наследником первой очереди по праву представления; Михайлова Г.М. написала заявление нотариусу Шепиловой В.М., хотя ранее наследство после смерти мужа Сидюхиной А.М. оформлялось у другого нотариуса, где имелись все номера телефонов наследника Сидюхина А.В. Считает, что ответчики заранее обдумали план действий с целью исключить даже малейшую возможность утечки информации о смерти Сидюхиной А.М. и завладеть квартирой и гаражом. Истцу стало известно о смерти бабушки ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом был соблюден шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока. Об это свидетельствуют биллинги, что истец звонил бабушке, истец оформил доверенность на свою мать на розыск бабушки, далее были ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, а в июле 2020 истец обратился за юридической помощью и направил запросы нотариусам г.Чебоксары, после получения ДД.ММ.ГГГГ ответа от третьего лица, истец обратился в суд (том 2, л.д.206-212; том 6, л.д.208-217).

Ответчики-истцы Михайлова Г.М. и Трифонова О.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Мищенко Л.Н.,

Представитель ответчиков Трифоновой О.В., Михайловой Г.М. - Мищенко Л.Н. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по доводам, изложенным в иске, вновь привела их в суде.

Из отзыва Трифоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не согласна с требованиями Сидюхина А.В., считает, что истец пропустил срок для принятия наследства. Сидюхина Алевтина Михайловна умерла ДД.ММ.ГГГГ года, а Сидюхин А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 10 месяцев со дня смерти. Еще при жизни Сидюхиной А.М. и Сидюхина Ю.М. просили приехать родную сестру Михайлову Г.М. и племянницу Трифонову О.В. для оказания им помощи по уходу за больными. Они возили их в больницу. Сидюхина А.М. четыре раза находилась на лечение в наркологическом диспансере. Часто приходилось вызывать скорую помощь. С ДД.ММ.ГГГГ года Михайлова Галина Михайловна постоянно проживала с родной сестрой Сидюхиной А.М., и осуществляла за Сидюхиной А.М. постоянный уход. Истец Сидюхин А.В., со дня смерти Сидюхиной А.М. (ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что имел в собственности 1/4 долей в спорной квартире, ни разу не оплачивал коммунальных услуг, не нёс никаких расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности с Сидюхиной А.М.; Михайлова Г.М. оплачивала все коммунальные услуги по квартире. Ссылаясь на ст.1155 ГК РФ, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать (том 1, л.д.123-126).

Согласно отзыву Михайловой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, который аналогичен отзыву Трифоновой О.В., что она постоянно проживала с сестрой, осуществляла уход за сестрой, помогала во всем, сестра злоупотребляла спиртными напитками, оплачивала за сестру долги по коммунальным услугам, просила в удовлетворении иска отказать (том 1, л.д. 240).

Ответчики Горшковы М.В. и О.А. представили в суд отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на встречный иск Михайловой Г.М. и Трифоновой О.В., в котором встречный иск не признали, сообщили, что невозможно истребовать имущество у добросовестного приобретателя; факт наличия спора в суде они не знали (том 7, л.д.58-61).

Ответчик Горшков М.В. в суде иск не признал, объяснил, что квартиру купили через риелтора, объявление было на авито. Вопросов по квартире не было, доверились риелтору, продавец показал документы, сказал, что собственник. Квартиру купили за 2 500 000 руб.; 250 000 рублей собственные средства, остальные средства - кредит ПАО Сбербанк. С ДД.ММ.ГГГГ стали проживать в квартире.

Ответчик Горшкова О.А. в последних судебных заседаниях не участвовала, ранее ДД.ММ.ГГГГ в суде объяснила, квартиру купили через риелтора, часть за счет собственных средств, большая часть за счет кредитных ПАО Сбербанк (том 6, л.д.134-137).

Ответчик Волкова Л.Л. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о судебном заседании, представила отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что о спорах в суде не знала, покупку гаража оплатила продавцу Тенгелиди К.Д., просила в удовлетворении встречного иска отказать (том 7, л.д.63-65).

Участвуя ранее ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.Л. пояснила, что гараж она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. До совершения сделки она не раз встречалась с продавцом Тенгелиди К.Д. Проверив, все документы на гаражный бокс, она убедилась, что гараж принадлежал на момент сделки - Тенгелиди К.Д. и купила гараж за 300 000 рублей (взяла кредит). Деньги передала продавцу наличными. Информацию о продаже гаража узнала от детей, так как дети живут рядом с этим гаражным боксом и ремонтируют машины у друзей. Причину продажи гаража Тенгелиди К.Д. пояснил, что не проживает в г.Чебоксары. В день совершения сделки, у председателя кооператива узнала о задолженности, которая была с 2018; задолженность Тенгелиди К.Д. оплатил. Считает, что возврат данной недвижимости невозможен, так как она добросовестный покупатель. Был или не был умысел у Тенгелиди К.Д. в данной ситуации, она не знает. Просила в удовлетворении иска отказать (том 5, л.д.92-98).

Ответчик Тенгелиди К.Д. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о судебном заседании (том 7, л.д.120); участвуя ранее ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он работал 35 лет на Крайнем Севере, в конце 2021 года вышел на пенсию. Квартиру и гараж купил у Сидюхиной Ю.А., у него были накопления, также он работает (том 5, л.д.92-98).

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Шепилова В.М. в последнее судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия (том 2, л.д.172; том 5, л.д.163; том 7, л.д.9). Представила письменные отзывы на иск, в которых сообщила, что наследственное дело № заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Трифонова В.К., действующего в интересах доверителя Михайловой Г.М.. Заявление подано с соблюдением требований п.3 ст.1154 ГК РФ. Незнание истцом об открытии наследства, само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока, отсутствие сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с бабушкой, интересоваться судьбой бабушки, состоянием здоровья. Вместе с тем истец не звонил, не приезжал, не исполнял свои обязанности, как собственник имущества, принадлежащего ему вместе с бабушкой на праве общей долевой собственности. Обстоятельств, связанных с личностью истца, Сидюхиным А.В. не приведено. Тем более, истец был четко осведомлен о сроках принятия наследства, так как оформлял наследство после дедушки: никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, Просит в удовлетворении иска Сидюхину А.В. отказать (том 1, л.д.143-144; том 2, л.д.224-225).

Участвуя ранее в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д.185-188; том 7, л.д.33-37), нотариус Шепилова В.М. пояснила, что при написании заявления Михайлова Г.М. сообщила о наследнике первой очереди по закону - внуке Сидюхине А.В., который наследство не принял; Михайлова Г.М. указала адрес наследника первой очереди. В адрес наследника ДД.ММ.ГГГГ она (нотариус) направила письмо, где Сидюхину А.В. разъяснялось, что срок шестимесячный пропущен и свидетельство может быть выдано, лишь при наличии доказательств фактического принятия наследства, либо путем обращения в суд о восстановлении срока для принятия наследства. Возврата конверта не было, значит, письмо было получено. В конце сентября, в начале октября 2019 года, состоялся телефонный разговор, с представителем Сидюхина А.В. -Сидюхиной Ю.А. Она пыталась разъяснить Сидюхиной Ю.А. положения законодательства, но никаких заявлений в её адрес не поступило. Относительно последующих свидетельств о праве на наследство, она неоднократно сообщала Сидюхиной Ю.А., что имеется кассационная жалоба. Свидетельства о праве на наследство выданы после вступления решения суда в законную силу под давлением Сидюхиных, правовые основания были, на момент выдачи свидетельств решение суда не было приостановлено. Но Сидюхина Ю.А. настаивала на выдаче свидетельств, писала жалобы на нее (нотариуса) во все инстанции, свидетельства о праве на наследство были выданы. В последующем стороне Сидюхиных было известно, что решение суда первой инстанции приостановлено, было отменено первичное решение о восстановлении сроков принятия наследства.

Третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике в судебное заседание явку представителя не обеспечили, просили дело рассмотреть без их участия, представили отзыв на иск, в котором сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на Сидюхина А.В. на квартиру, площадью 56, 7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Степановой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Соколовой Е.И. и от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Шепиловой В.М. Далее ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН был зарегистрирован переход к Тенгелиди К.Д. права собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сидюхиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности Горшкова М.В. и Горшковой О.А. на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тенгелиди К.Д. Вышеуказанный объект приобретен Горшковыми М.В. и О.А. за счет кредитных средств и зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (том 2, л.д.203, 230-231; том 7, л.д.77).

Третье лицо ПАО Сбербанк, привлеченное на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.224-225), в судебное заседание явку представителя не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Третье лицо ГСК «Гражданский», привлеченное на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года (том 5, л.д.92-98), в судебное заседание явку представителя не обеспечили, председатель представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года председатель ГСК «Гражданский» Лазарев С.Н. объяснил, что гаражный бокс находится в ГСК «Гражданский». Сидюхин Ю.М. был членом кооператива. После смерти Сидюхина Ю.М. никто не приходил и не вступал в члены ГСК. Копились долги, за членские взносы в последующем заплатила Трифонова. Но официально в документах все еще значился гараж за Сидюхиным Ю.М. Затем он узнал, что Волкова Л.Л. стала собственником, Волкова оплатила старые долги. Приходил Тенгелиди К.Д., как собственник (том 5, л.д.185-188).

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии (ППК «Роскадастр) (привлечены на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ; том 6, л.д.13-14), представили отзыв на иск, в котором просили дело рассмотреть без их участия (том 6, л.д.43-44).

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ), оно открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ).

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Сидюхина А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушка истца, которая имела двух сыновей Сидюхина В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ (детей не имел), и Сидюхина В.Ю. умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.6-7).

Супруг Сидюхиной А.М.- Сидюхин Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.8).

Наследником первой очереди по закону является внук Сидюхин А.В. (истец), наследник по праву представления, отец которого Сидюхин В.Ю. умер 21.11. 2006 года (том 1, л.д.8 и том 4, л.д.3).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Камал», Сидюхина А.М. постоянно по день смерти проживала одна по адресу: <адрес>, вместе с ней никто не был зарегистрирован (л.д. 133).

После смерти Сидюхиной А.М. открылось наследство в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес> Б.

Согласно наследственному делу № на имущество Сидюхиной А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, начатого ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Шепиловой В.М., наследственное имущество принято наследником второй очереди по закону родной сестрой Михайловой Г.М., зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> (том 4, л.д.31-32).

Собственником другой 1/4 доли на квартиру и гараж является Сидюхин А.В. (истец) на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти деда-Сидюхина Ю.М., умершего 23.02. 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ за № года нотариусом Шепиловой В.М. в адрес истца Сидюхина А.В.: <адрес>, направлено извещение об открытии наследства, в котором разъяснено, что в соответствии со ст.1154 ГК РФ 6 месячный срок для принятия наследства после смерти Сидюхиной А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, он пропустил и что свидетельство о праве на наследство может быть выдано при наличии доказательств фактического принятия наследства, либо с согласия наследников, принявших наследство, он также вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства при наличии уважительных причин пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ за № нотариусом направлено второе сообщение Сидюхину А.В., что по данному наследственному делу выданы свидетельства о праве на наследство по закону (том 1, л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ за № нотариусом направлено сообщение Сидюхину А.В., что сведения о совершении нотариальных действий не подлежат разглашению, предложено Сидюхину А.В. обратиться в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, либо об установлении факта принятия наследства, приложен конверт с отметкой Почта России, датой отправки ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.66, 107-108).

Нотариусом Шепиловой В.М. ДД.ММ.ГГГГ выданы: свидетельство о праве на наследство по закону Михайловой Г.М. на имущество Сидюхиной А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по реестру за №-н/21-2019-4-260 (л.д. 154) и свидетельство о праве на наследство по закону Михайловой Г.М. на имущество Сидюхиной А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гаражный бокс №, находящийся по адресу: <адрес>, бульвар Миттова, <адрес>, ГСК «Гражданский», по реестру за №-н/21-2019-4-261 (том 5, л.д.31-32).

Затем, Михайлова Г.М. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила Трифоновой О.В. (родной дочери) 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен Шепиловой В.М., нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за №-н/21-2019-4-416 (том 1, л.д. 145-148). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В суде установлено, что после вступления решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым Сидюхину А.В. восстановлен срок принятия наследства, нотариусом Шепиловой В.М. выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на имущество Сидюхиной А.М. внуку Сидюхину А.В. на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорные квартиру и на гараж. ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости зарегистрированы в Управление Росреестра (том 3, л.д.15; том 4, л.д.73-74, 84-87).

Через девять дней после получения свидетельств о праве на наследство по закону у нотариуса Шепиловой В.М., Сидюхина Ю.А. по доверенности от имени Сидюхина А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала имеющееся наследство: квартиру, площадью 56,7 кв.м. за 1 800 000 рублей и гараж Тенгелиди К.Д. за 250 000 рублей (том 5, л.д.41).

В свою очередь, Тенгелиди К.Д., в течение месяца после оформления покупки спорной недвижимости, продал квартиру на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность супругам Горшковым М.В. и О.А. за 2 500 000 рублей и гараж на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Волковой Л.Л. за 300 000 рублей (том 5, л.д.47-48 оборот -91 реестрового дела) (том 3, л.д.26 оборот-31; том 6, л.д.43-44).

Итак, на момент рассмотрения спора собственниками спорного имущества являются: Волкова Л.Л. (гараж) и супруги Горшковы М.В. и О.А (квартира).

Обращаясь в суд с иском, Сидюхин А.В. в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства ссылается на нахождение в местах лишения свободы в момент смерти его бабушки, нотариусом нарушены правила совершения нотариальных действий, поскольку сообщила о смерти бабушки за пределами срока принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ считает днем, когда отпали обстоятельства, препятствующие пропуску срока для принятия наследства, когда получил ответ нотариуса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть на истце лежит бремя предоставления достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок он не имел возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам.

Итак, юридически значимый период принятия наследства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 5-КГ18-80, нахождение в местах лишения свободы само по себе в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельствах не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сидюхин А.В. был осужден мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты по ст. 158.1; 69 ч. 5 УК РФ с учетом изменений апелляционным судом к 7 годам лишения свободы колонии-поселении (том 2, л.д.184-187).

27.09.2018 года на основании приговора мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми осужден по ст. 158.1 УК РФ (два эпизода) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом изменений на основании апелляционного определения Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и штрафу (том 2, л.д.184-187).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сосногорского городского суда Республики Коми осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и штрафу (том 2, л.д.191-196).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (том 2, л.д.179-180).

ДД.ММ.ГГГГ осужден Ухтинским городским судом Республики Коми по ст.ст. 30 ч. 3-158.1 УК РФ на срок 5 месяцев лишения свободы, зачет с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. Сидюхин А.В. отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.165; том 2, л.дю199-201).

С ДД.ММ.ГГГГ Сидюхин А.В. был освобожден по отбытию наказания, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.158 ч.3 ст.30 УК РФ; прибыл ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Итак, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидюхин А.В. находился на свободе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был под стражей и отбывал наказание, освобожден ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.26).

Таким образом, суд считает, что истцу могло и должно было быть известно о смерти своей бабушки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после первого освобождения) и с ДД.ММ.ГГГГ (после второго освобождения) до ДД.ММ.ГГГГ (до получения второго сообщения от нотариуса), но он никаких мер о принятии наследства после смерти бабушки не принял, судьбой своей бабушки не интересовался.

Довод в этой части стороны истца, что Сидюхин А.В. отбывал наказание в юридически значимый период (6 -ти месячный срок для принятия наследства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и не мог подать заявление к нотариусу, является несостоятельным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) находился на свободе.

Кроме того, даже находясь в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ФКУ ИК-29 УСИН России по Республике Коми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидюхин А.В. ни с кем отношения путем переписки не поддерживал, телефонные переговоры не проводилось, хотя имел возможность написать запросы нотариусу, в управляющую компанию, получить любую информацию о бабушке, кроме того, у Сидюхина А.В. имелось движение денежных средств на счете: за сентябрь 2019 - 3 020,61 рублей: за октябрь 2019 - 7 900 рублей: за ноябрь 2019- 1 200 рублей, то есть в юридически значимый период мог совершить действия по принятию наследства (том 6, л.д.115-118, 151-153).

Согласно ст.92 УИК РФ, осужденным к лишению свободы, предоставляются право на телефонные разговоры продолжительностью не выше 15 минут.

        Далее, довод стороны истца про ограничительные меры в связи коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции еще не свидетельствует о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления сроков для принятия наследства. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (например, что в указанный период не работали органы, которые выдают разрешения и пропуска для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования либо, что в указанный период не работали нотариусы, почтовые организации).

Истцом не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали обращению ему к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства.

Кроме того, ограничительные меры на территории Республики Коми введены постановлением Указа Губернатора Республики Коми от 15.03.2020 N 16, то есть в период течения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Сидюхиной А.М., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничительных мер не было.

В данном случае, истец при желании, мог направить нотариусу заявление о принятии наследства посредством почтового отправления на срок отсутствия ограничения по Республике Коми (если такие меры были), либо через представителя, родственника, а после снятия всех ограничительных мер, явиться лично, что в данном случае и явилось бы уважительной причиной для восстановления срока, однако фактически никаких мер для принятия наследство истцом предпринято не было.

Кроме того, из искового заявления Сидюхина А.В. следует, что с февраля 2019 года им запрашивались сведения из ЕГРН об имуществе умершей Сидюхиной А.М., оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с правом вести дела во всех органах, а также в судебных органах, и принимать наследство. Данные действия также свидетельствуют, что истцу было известно о смерти Сидюхиной А.М., поскольку других судебных дел у Сидюхина А.В. не было (том 1, л.д.26-31).

ДД.ММ.ГГГГ информация в ЕГРН о переходе права собственности уже была внесена на имя Трифоновой О.В., то есть на другого собственника, на тот период сведения в ЕГРН имели открытый доступ (том 1, л.д.168-170).

Суд считает, что довод истца не может быть отнесен к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства. В то время как из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины, непосредственно связанные с личностью самого наследника.

Таким образом, Сидюхин А.В., являясь внуком Сидюхиной А.М., должен был проявлять должное внимание, заботливость, оказывать всестороннюю помощь и поддержку своей бабушке. Неосведомленность о смерти бабушки была обусловлена отсутствием интереса к ее личности, образу жизни, судьбе. Истец не звонил, не приезжал, не исполнял свои обязанности, как собственник имущества, принадлежащего ему вместе с бабушкой на праве общей долевой собственности; Сидюхин А.В. расходы по содержанию имущества в своей доли не осуществлял, имелись долги по содержанию гаража; после смерти Сидюхиной А.М. долги по квартире оплатила Михайлова Г.М. Факт проживания в другом городе, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, истцу был известен порядок оформления наследства и сроки принятия наследства, так как оформлял свои наследственные права после умершего деда Сидюхина Ю.М.

Довод стороны истца, что нотариус сообщила Сидюхину А.В. о принятии наследства после шестимесячного срока, не может быть принят во внимание, поскольку нотариусу Шепиловой В.М. стало известно об открытии наследства только при подаче заявления наследником второй очереди Михайловой Г.М. - ДД.ММ.ГГГГ, где Михайлова Г.М. сообщила, что наследник первой очереди-внук Сидюхин А.В., проживающей по адресу: г.Ухта, <адрес>, не принял наследства, в установленный законом срок. Ранее нотариус не могла знать об открытии наследства.

Довод представителя истца Федоровой Г.М., что ответчик Михайлова Г.М. обратилась намеренно к нотариусу после истечения шестимесячного срока, является несостоятельным, поскольку согласно п.3 ст.1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ), то есть 6+3, в течение девяти месяцев, но не ранее шести месяцев, что и сделала Михайлова Г.М., обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя истца, что предпринимали меры для выяснения судьбы Сидюхиной А.М., то, что Сидюхина Ю.А. звонила наследодателю, домашний и мобильный телефоны не отвечали, обращались в правоохранительные органы, и то, что Сидюхину А.М. «спаивали» спиртными напитками ответчики, основаниями для восстановления срока для принятия наследства не являются (том 6, л.д.40-42). Обращения Сидюхиной Ю.А. в Министерство здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ, в государственные органы, к должностным лицам об оказании медицинской помощи родителям моряка-подводника, к предмету спора и к юридически значимому периоду не относятся (том 6, л.д.94-113).

В ходе судебного заседания со стороны истца допрошена свидетель Абрамова С.А., которая показала, что приходится крестной матерью Сидюхину А.В., ДД.ММ.ГГГГ была на день рождение у истца, спросила о звонке бабушке, истец ответил, что телефон был выключен.

Показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от истца обстоятельств, в том числе связанных с состоянием здоровья, его беспомощным состоянием, препятствующих своевременному принятию наследства истцом в течение всего срока, установленного для этого законом, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. Учитывая, что наследодатель Сидюхина А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года, суд не признает причины пропуска срока уважительными и не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство Сидюхиным А.В.

Что касается требования о признании недостойным наследником Михайловой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то суд исходит из следующего.

Одним из доводов стороны является, что Михайлова Г.М. совершила противоправное действие в отношении наследника Сидюхина А.В., умышленно не сообщила о смерти Сидюхиной А.М.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам, доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу п. п. "б" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Несообщение Михайловой Г.М. истцу Сидюхину А.В. о смерти, не свидетельствует об её умысле, направленном на завладение всем наследственным имуществом, и противоправными действиями не являются.

Суд считает, что истцом не представлены суду доказательства того, что Михайлова Г.М. совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя и (или) наследников, которые способствовали призванию её к наследству, подтвержденные в судебном порядке, приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (ст.56 ГПК РФ). Суд отказывает в удовлетворении требования о признании Михайловой Г.М. недостойным наследником.

Таким образом, суд считает, что наследником, принявшим наследство, является, наследник второй очереди - родная сестра умершей - Михайлова Г.М., наследник первой очереди по праву представления - внук Сидюхин А.В. пропустил срок принятия наследства без уважительных причин.

Остальные требования истца о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону на <адрес> долей по адресу: <адрес> на гараж 3/4 долей по адресу: <адрес>, бульвар А.Миттова, <адрес> Б в ГСК «Гражданский» от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя Михайловой Г.М., после умершей ДД.ММ.ГГГГ Сидюхиной А.М. и признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и гаража, исключении (погашении) из ЕГРН записи о регистрации вышеуказанных объектов недвижимости, включении в наследственную массу имущества в виде 3/4 долей квартиры и 3/4 долей гаража и признании права общей долевой собственности на эти объекты за Сидюхиным А.В., производны от основного требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, в их удовлетворении суд полагает необходимым отказать. Кроме того, правовые последствия свидетельств о праве на наследство по закону и договора дарения отсутствуют, а именно - право собственности к моменту судебного разбирательства прекращено за Михайловой Г.М., в связи с отчуждением самим же истцом спорного имущества другим лицам.

Истец, заявляя вышеуказанные требовании, делает невозможным исполнение решения суда, поскольку квартира и гараж проданы стороной истца, за что получены денежные средства, одновременно сама же сторона истца считает покупателей - добросовестными приобретателями, в то же время просит включить это же имущество в наследственную массу и признать за Сидюхиным А.В. право собственности, то есть истец, получив деньги за спорное имущество, вновь просит вернуть ему это имущество (в суде требование отказались уточнить).

По встречному иску.

      Ответчики - истцы Михайлова Г.М. и Трифонова О.В. просят признать:

1) договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидюхиной Ю.А. по доверенности от имени Сидюхина А.В. и Тенгелиди К.Д. на квартиру по адресу: <адрес> недействительным, поскольку сделка заключена после приостановления исполнения решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ; Тенгелиди Д.К. является сожителем Сидюхиной Ю.А., владел информацией в отношении квартиры, а также о судебных актах;

2) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тенгелиди К.Д. и Горшковыми: М.В., О.А. недействительным, так как сделка заключена после вынесения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29.04.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.07.2021 с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение; Тенгелиди Д.К., является сожителем Сидюхиной Ю.А., владеет информацией о судебных актах;

3) договор купли-продажи нежилого помещения-гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидюхиной Ю.А., действующей по доверенности от имени Сидюхина А.В. и Тенгелиди К.Д. и договор купли-продажи нежилого помещения-гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тенгелиди К.Д. и Волковой Л.Л., недействительным по вышеизложенным основаниям;

5) признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и выданные Сидюхину А.В. на имущество Сидюхиной А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гараж №.

6) признать действительным первоначальные свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Г.М. на спорное имущество Сидюхиной А.М. и действительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, между Михайловой Г.М. и Трифоновой О.В. и восстановить право собственности за Трифоновой О.В.

Как было указано выше в решении на момент рассмотрения спора новыми собственниками спорного имущества являются: квартиры - супруги Горшковы М.В. и О.А. и гаража - Волкова Л.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Сидюхиной Ю.А. нотариусом Шепиловой В.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Сидюхиной А.М. внуку Сидюхину А.В. на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорные: квартиру и гараж.

ДД.ММ.ГГГГ Сидюхина Ю.А. на основании договора купли-продажи продала имеющееся наследство: квартиру, площадью 56,7 кв.м. за 1 800 000 рублей и гараж Тенгелиди К.Д. за 250 000 рублей (том 5, л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи Горшковы: М.В. и О.А. приобрели у Тенгелиди К.Д. квартиру за 2 500 000 рублей, в том числе за 2 250 000 рублей за счет кредитных средств ПАО Сбербанк и 250 000 рублей за счет собственных средств. На квартиру Сбербанком наложены обременения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи Волкова Л.Л. приобрела у Тенгелиди К.Д. за 300 000 рублей гараж (том 5, л.д.47-48 оборот -91 реестрового дела) (том 3, л.д.26 оборот-31; том 6, л.д.43-44).

Данные договоры сторона ответчика оспаривает, считает, что сделки совершены в период кассационного обжалования, приостановления исполнения решения суда и после отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 22.06.2017 N 16-П, от 21.04.2003 N 6-П указал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как следует из материалов дела последние покупатели: Волкова Л.Л. и Горшковы: М.В. и О.А. приобрели спорную недвижимость (гараж и квартиру) у Тенгелиди К.Д. На момент совершения указанной сделки Тенгелиди К.Д. являлся правомочным отчуждателем спорных объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах на объект недвижимости, никаких ограничений по регистрации сделок со спорным объектам не имелось. Из договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности покупателей Горшковых зарегистрировано в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.203-204). Право собственности покупателя Волковой Л.Л. зарегистрировано в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.235).

Анализируя движение сделок, то действительно, Сидюхина Ю.А. продала спорные объекты в период кассационного обжалования (истец получил ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу, ШПИ 42803262202160; том 2, л.д.121; а ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение от Шестого кассационного суда общей юрисдикции, что назначено рассмотрение кассационной жалобы и то, что исполнение решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено; том 2, л.д.125-130).

Между тем, суд считает, что Сидюхина Ю.А. действовала в рамках закона, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и она имела право совершать сделки (ДД.ММ.ГГГГ продала спорные объекты недвижимости), ограничений на регистрацию сделок не было наложено.

Дальнейшее отчуждение имущества Тенгелиди К.Д. - Волковой Л.Л. и Горшковым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку договоры купли-продажи спорных объектов зарегистрированы в установленном законом порядке и исполнены сторонами.

Довод представителя ответчиков - Мищенко Л.Н., что Тенгелиди К.Д. и Сидюхина Ю.А. проживают в незарегистрированном браке, и они намеренно совершили отчуждение имущества, является голословным, ничем не подтвержденным обстоятельством (Тенгельди К.Д. на тот период не являлся стороной по делу и ему не было известно о судебных актах кассационной инстанции).

На основании ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки имелись обстоятельства, которые давали основания Горшковым М.В. и О.А., Волковой Л.Л. усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной ответчика-истца не представлено, а анализ материалов дела свидетельствует о том, что таких оснований не имелось, сделки отвечают признакам действительности сделки во всем.

Суд к спорным правоотношениям применяет нормы ст. 301-302 ГК РФ, а не положения ГК РФ, регулирующие недействительность сделок.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 и другими нормами ГК РФ и иными законами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и при этом должен действительно привести к фактическому восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик-истец, заявляя требование о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и гаража, ссылаясь на ст. ст. 166- 168 ГК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая, что возврат квартиры и гаража в натуре невозможен, поскольку спорные объекты недвижимости переданы иным лицам по договорам купли-продажи (добросовестным приобретателям), Михайлова Г.М., как наследник второй очереди, имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследственном имуществе.

Поскольку в рамках настоящего спора Михайловой Г.М. требований о взыскании денежной компенсации не заявлено, этот вопрос может стать предметом судебного разбирательства при инициировании другого соответствующего спора.

Следовательно, встречный иск Михайловой Г.М., Трифоновой О.В. к Сидюхину А.В., Тенгелиди К.Д., Горшкову М.В., Горшковой О.В., Волковой Л.Л. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договоров купли продажи на квартиру и гараж, признании действительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Г.М. на имущество Сидюхиной А.М. в виде 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гараж, признании действительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловой Г.М. и Трифоновой О.В. на указанные объекты недвижимости, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности за Трифоновой О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (<░░░░░>4), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №-░/21-2019-4-260 ░░ 3/4 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (<░░░░░>5), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №-░/21-2019-4-261 ░░ 3/4 ░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (<░░░░░>7) ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №-░/21-2019-4-416, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3/4 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░░░░░░░, <░░░░░> 3/4 ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/4 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░░░░░░░, <░░░░░> 3/4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>2, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3/4 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3/4 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░░░░░░░, <░░░░░>,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3/4 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3/4 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3/4 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░ 3/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3/4 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ 3/4 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.