Решение по делу № 33-6982/2020 от 14.04.2020

Судья Исакова К. В. дело № 33-6982/2020 (№ 2-478/2020)

УИД: 66RS0003-01-2019-006736-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Филатьевой Т. А. и Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Аркадия Анатольевича к Александрович Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 25.01.2019 передал ответчику денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп. по договору займа с условием их возврата не позднее 25.01.2022, а также ежемесячной уплаты процентов за пользование займом не позднее 24-го числа каждого месяца. Плата за пользование займом составляет 0,5 % в день от суммы займа, а в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств и отсутствие просрочек плата за пользование займом взимается в размере 60 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств из договора займа от 25.01.2019 обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: ....

Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств из договора займа, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 25.01.2019 по 24.08.2019 в размере 381726 руб. 02 коп., штраф за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 24.02.2019 по 24.07.2019 в размере 269660 руб. 00 коп., начисление процентов из расчета 0,5 % в день (2000 руб. 00 коп.) производить с 25.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1700000 руб. 00 коп.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору займа от 25.01.2019 взысканы основной долг 400000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 138739 руб. 02 коп., неустойка 50000 руб. 00 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом с 06.02.2020 по день фактического возврата суммы займа из расчета 657 руб. 53 коп. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 25.01.2019 в установленном судом размере в пользу истца путем продажи с публичных торгов объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику – квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1700000 руб. 00 коп. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11583 руб. 99 коп.

С таким решением суда в части размера определенных судом к взысканию процентов за пользование суммой займа и штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на ошибочность произведенного судом расчета ввиду неправильного определения периода просрочки, ссылается на отсутствие у суда оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, что следует из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Выводы суда о заключении 25.01.2019 между сторонами договора займа на сумму 400000 руб. 00 коп., а также заключении 25.01.2019 между сторонами договора об ипотеке недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровый № в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 25.01.2019 соответствуют материалам дела и никем не оспариваются. Никем не оспариваются и выводы суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из договора займа, являющемся основанием для досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа исходя из размера процентов за пользование займом 60 % годовых, штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив решение суда в части периода начисления процентов за пользование займом и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец просил о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 25.01.2019 по 24.08.2019 с указанием на продолжение их начисления по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем суду следовало с учетом разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащую взысканию сумму процентов за пользование суммой займа установить на день вынесения решения суда, то есть на 05.02.2020.

Между тем, в решении суд безосновательно исключил из начисления процентов период с 25.08.2019 по 05.02.2020.

Кроме того, поскольку согласно п. 2.4 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно, а согласно расписке, представленной в материалы дела (л. д. 84), ответчиком сумма займа получена 25.01.2019, начисление процентов за пользование суммой займа следовало производить с 26.01.2019.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом подлежит изменению с увеличением суммы процентов за пользование суммой займа до 247168 руб. 20 коп. согласно следующему расчету:

период с 26.01.2019 по 31.12.2019 – 223561 руб. 64 коп. (400000 руб. 00 коп. х 340 / 365 х 60 %);

период с 01.01.2020 по 05.02.2020 – 23606 руб. 56 коп. (400000 руб. 00 коп. х 36 / 366 х 60 %).

В соответствии с п. 3.2. договора займа за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанный пункт договора, суд первой инстанции, как следует из решения суда, расчет суммы штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа производит посредством перемножения суммы займа на 60 % годовых и на количество дней просрочки, что договором займа, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

Не соглашается судебная коллегия и с расчетами указанного штрафа, приведенными истцом как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, поскольку истцом в иске, во-первых, размер просроченных процентов за пользование займом указан исходя из ставки 0,5 % в день от суммы займа, тогда как договором установлен размер процентов за пользование займом исходя из ставки 60 % годовых (5% в месяц), во-вторых, расчет штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа как в иске, так и в апелляционной жалобе дублирует дни начисления задолженности. Кроме того, в апелляционной жалобе расчет штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа истцом приведен за период с 24.02.2019 по 05.02.2020, в то время как в иске заявлено о взыскание такого штрафа за период с 24.02.2019 по 24.07.2019. В силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции изменение предмета или основания иска, изменение размера исковых требований не допускается.

Таким образом, исходя из установленного судебной коллегией размера задолженности по процентам, а также с учетом положений п. 2.5 договора займа, согласно которому проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займы, то есть просрочка по уплате процентов возникла с 25 числа месяца, размер штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за заявленный в иске период – до 24.07.2019, составит 88747 руб. 41 коп. исходя из следующего расчета:

период с 25.02.2019 по 24.07.2019 – 29589 руб. 05 коп. (19726 руб. 03 коп. х 150 х 1 %)

период с 25.03.2019 по 24.07.2019 – 22461 руб. 37 коп. (18410 руб. 96 коп. х 122 х 1 %)

период с 25.04.2019 по 24.07.2019 – 18549 руб. 04 коп. (20383 руб. 56 коп. х 91 х 1 %)

период с 25.05.2019 по 24.07.2019 – 12032 руб. 88 коп. (19726 руб. 03 коп. х 61 х 1 %)

период с 25.06.2019 по 24.07.2019 – 6115 руб. 07 коп. (20383 руб. 56 коп. х 30 х 1 %).

При этом судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займы в размере 50000 руб. 00 коп., определенного судом с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру указанного штрафа отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 названного Постановления обращено внимание, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия, учитывая спорный период начисления неустойки за допущенное ответчиком нарушение в совокупности с ее размером, с выводом суда о снижении размера неустойки до 50000 руб. 00 коп. соглашается.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению со снижением ее размера до 9719 руб. 15 коп. (9419 руб. 15 коп. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям + 300 руб. 00 коп. за требование об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 в части взыскания с Александрович Валентины Николаевны в пользу Иващенко Аркадия Анатольевича процентов за пользование суммой займа, а также расходов на оплату государственной пошлины изменить, увеличив размер процентов за пользование суммой займа с 138739 руб. 02 коп. до 247168 руб. 20 коп., уменьшив размер расходов на уплату государственной пошлины с 11583 руб. 99 коп. до 9719 руб. 15 коп

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Т. А Филатьева

М. М. Протасова