Решение по делу № 11-11/2018 от 01.02.2018

Мировой судья Крапивин Д.А.                                                            дело № 11-11 (2018)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 апреля 2018 года                                  Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

    с участием: ответчика Крыловой Т.К.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой И.Н. к Крыловой Т.К. о взыскании неосновательного обогащения,

       по апелляционной жалобе Фроловой И.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 24 ноября 2017 года,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Фролова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Крыловой Т.К. о взыскании денежных средств в размере 39 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 074,47 руб., мотивируя тем, что 25.08.2014 г. она оплатила путевку на санаторно-курортное лечение Крыловой Т.К. в санаторий «Алтай-Вест» г.Белокуриха. При оплате денежных средств между ними была достигнута устная договоренность, что ответчик в срок до апреля 2016 года вернет денежные средства. Однако, до настоящего времени Крылова Т.К. денежные средства ей не вернула (л.д. 4,31-33).

             Решением мирового судьи от 24.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований Фроловой И.Н. к Крыловой Т.К. отказано (л.д.61-62).

       Истец Фролова И.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, мотивируя тем, что деньги, а также путевку на санаторно-курортное лечение ответчице не дарила, в связи с чем, неосновательно сбережённые денежные средства Крылова Т.К. должна ей возвратить (л.д.76-77).

       Выслушав ответчика Крылову Т.К., исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Фроловой И.Н., от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, третьего лица Крылова П.Л., извещенных о рассмотрении дела, суд считает решение мирового суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

          Судом установлено, что в нарушение указанных требований закона, мировой судя для принятия решения в совещательную комнату не удалялся, на месте огласил резолютивную часть решения, что следует, из определения мирового судьи от 11.12.2017 г., которым удостоверены правильность замечаний истца Фроловой И.Н. на протокол судебного заседания от 24.11.2017 г.

               Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Разрешая вопрос о рассмотрение судом апелляционной инстанции данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд учитывает, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

     Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

     Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование).

     Из материалов дела следует, что 25.08.2014 г., Фролова И.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, произвела оплату ОАО «Алтай-West» за путевку № П 787892 по счету № 3816 от 20.08.2014 г. в размере 39060 руб.

По указанной путевке услуги по санаторно-курортному лечению были оказаны    Крыловой Т.К. в период с 01 по 14 октября 2014 года.

01.08.2017 г. Фролова И.Н. направила Крыловой Т.К. претензию о возмещении стоимости путевки, которая ответчиком не исполнена в добровольном порядке.

Судом установлено, что между Фроловой И.Н. и Крыловой Т.К. отсутствовали какие-либо взаимные обязательства денежного характера. При этом, из возражений ответчика Крыловой Т.К. следует, что путевка на санаторно-курортное лечение является подарком на день рождения от её сына Крылова П.Л. и невестки Фроловой И.Н.

По смыслу ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае, если страховщик не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства, сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

Кроме того, как следует из п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что оплаченные истцом добровольно денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Фролова И.Н. на момент перечисления денежных средств в счет оплаты путевки за санаторно-курортное лечение Крыловой Т.К., знала об отсутствии между ними каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве, следовательно, в дар.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 – 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 24 ноября 2017 года отменить.

        В удовлетворении исковых требований Фроловой И. Н. к Крыловой Т. К. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                             Т.Н. Настенко