Решение по делу № 12-65/2022 от 23.05.2022

№ 12-65/2022

РЕШЕНИЕ

г.Сибай     28 июня 2022 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Г.М. (адрес: Республика Башкортостан, г.Сибай, ул.К.Цеткин, д.1/2),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы и ее жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении бывшего Главы Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ бывший Глааы Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, указав в обоснование, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО3, его защитник ФИО1, заседании не участвовали, уведомлены надлежаще.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальная жалоба подана защитником ФИО3- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока обжалования постановления должностного лица.

Постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у последнего права на подачу жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

По смыслу приведенных положений, основанием для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, необходимо принять во внимание принцип доступа граждан к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, с учетом того, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, то отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по указанному в определении судьи мотиву означает невозможность для ФИО3 реализовать свое право на судебную защиту.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что срок на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан №.5-621/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении бывшего Главы Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Защитник бывшего главы Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что субъект административного правонарушения как глава Админстрации ГО <адрес> РБ ФИО3 определен не верно, к административной ответственности необходимо привлечь иное должностное лицо, чье недобросовестное исполнение обязанностей привело к совершению административного правонарушения. Несвоевременное исполнение предписания Комиссии ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено обстоятельствами, независящими от воли административного правонарушения. С учетом характера совершенного правонарушения в совокупности с представленными документами, подтверждающими принятие мер к устранению нарушений (формально за пределами установленных сроков), а также с учетом роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, действия Администрации не представляют угроз для личности, общества или государства, которые требуют обязательного привлечения к административной ответственности и вынесения строгого наказания. Считает, что при наличии реальной возможности освобождения должностного лица от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения, с учетом всех обстоятельств административного дела, были неправильно применены нормы материального права, а обстоятельства административного дела со стороны должностного лица ФИО2 по РБ получили неправильную юридическую квалификацию. Выводы о наличии в действиях бывшего главы Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям и предписаниям представляется явно надуманными и несоответствующим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Объектом правонарушения по статье 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений статье 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, без уважительных причин.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, решением ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица о наличии в деянии бывшего главы администрации ГО г.Сибай РБ ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из дела следует, что основанием для возбуждения в отношении должностного лица- бывшего главы администрации ГО г.Сибай РБ ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и последующего привлечения бывшего должностного лица к административной ответственности послужило невыполнение Администрацией ГО г.Сибай РБ в срок законного предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, и устранение его последствий путем отмены Постановлений, утвержденных Главой Администрации ГО <адрес> РБ:

-    «Об установлении конкретных сроков, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы» № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    «О проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа <адрес>» № от 08,10.2020 г.;

“ «О разрешении на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: РБ, <адрес>, возле <адрес>рЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    «О разрешении на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: РБ, <адрес>, возле <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    «О разрешении на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: РБ, <адрес>, уд. <адрес>,2/2 (напротив бывшей администрации здания МКК)» № от ДД.ММ.ГГГГ,;

-    «О разрешении на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: РБ, <адрес>, возле <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    «О разрешении на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: РБ, <адрес>, возле <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

И совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции путем расторжения договоров с хозяйствующими субъектами на право установки и эксплуатации рекламной конструкции

-№РУ-0128 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией ГО <адрес> Республики Башкортостан и ООО «Презент+»;

-№РУ-0129 от 01.12,2020 г, заключенного между Администрацией ГО <адрес> Республики Башкортостан и ФИО6;

- №РУ-0130 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией ГО г Сибай Республики Башкортостан и ООО «Металлосервис»;

- №РУ-0131 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией ГО г Сибай Республики Башкортостан и ООО «Еж»;

- №РУ-0132 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией ГО г Сибай Республики Башкортостан и ООО «Еж»;

О выполнении предписания Администрацией ГО г Сибай Республики Башкортостан должна сообщить в ФИО2 по РБ не позднее пяти дней со дня его выполнения.

На основании ходатайства Администрации ГО <адрес> РБ, срок указанный в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, а также для осуществления отдельных переданных органам местного самоуправления государственных полномочий; руководство ее деятельностью осуществляется на принципах единоначалия главой местной администрации.

Исходя из этого коллективные способы (формы) управления имеют в организации работы местной администрации факультативное значение, и не снимают с ее руководителя всей полноты ответственности за любые действия и решения, исходящие от данного органа местного самоуправления. Именно глава местной администрации, а не сама администрация, единолично - на основании занимаемой должности и без доверенности - является представителем муниципального образования и аккумулирует в своих руках полномочия местной администрации.

В соответствии со ст. 21 Устава городского округа г.Сибай РБ Администрацией руководить глава Администрации на принципах единоличия. Администрация обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения.

Соответственно, вопреки доводам защитника, административную ответственность за нарушение запретов, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, должен нести глава местной администрации, поскольку только от него зависит поведение возглавляемого им органа местного самоуправления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, как отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствие нарушения охраняемых общественных отношений, непричинение вреда интересам общества и государства, являются несостоятельными, так как состав названного правонарушения является формальным, наступление последствий не является его обязательным признаком.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица- бывшего главы администрации ГО г.Сибай РБ ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Привлекаемое лицо о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ФИО2 извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ по адресу органа местного самоуправления – <адрес>), а также реестр почтовых отправлений.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Защитнику ФИО1 восстановить процессуальный срок на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан №.5-621/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан №.5-621/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении бывшего Главы Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вручения либо получения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:     подпись             ФИО4

Подлинник решения находится в деле №12-65/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-001195-52