Решение по делу № 33-6819/2021 от 17.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6819/2020 Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., рассмотрев 11 марта 2021 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Кочегарова С. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-5013/2019 по иску Осиповой Д. А. к Кочегарову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л А:

Осипова Д.А. обратилась в суд с иском к Кочегарову С.В., в котором просит взыскать задолженность по договору кредитования специального карточного счета №... от 14.08.2014 в размере 516 556,60 руб., из которых: 226 972,07 руб. - сумма основного долга; 204 458,19 руб. - сумма процентов по состоянию на 12.07.2019; 85 126,34 руб. - сумма неустойки по состоянию на 12.07.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 366 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что 14.08.2014 между Кочегаровым С.В. и КБ «Судостроительный банк» заключен договор кредитования специального карточного счета №..., по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 500 000 руб. под 24% годовых. В случае неисполнения обязательств по договору ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании договора № 2018-8054/20 от 11.12.2018 уступки прав требования (цессии), право требования взыскания с ответчика задолженности перешло к Осиповой Д.А. Согласно приложению № 1 к договору цессии №... от 14.08.2014, в объем прав требований по состоянию на 11.12.2018 к должнику входят: основной долг - 226 972,07 руб., проценты – 172 682,11 руб. Однако, за период с 12.12.2018 по 12.07.2019, должник выплат не производил, в связи с чем задолженность по процентам и неустойке увеличилась.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2019 постановлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 21.1 ГПК РФ (л.д. 1-2).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым в порядке упрощенного производства, от 12.10.2019 исковые требования Осиповой Д.А. к Кочегарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Кочегарова С.В. в пользу Осиповой Д.А. взыскана задолженность по договору кредитования специального карточного счета №... от 14.08.2014 в размере 516 556,60 руб., из которых: сумма основного долга – 226 972,07 руб.; сумма процентов по состоянию на 12.07.2019 – 204 458,19 руб.; сумма неустойки по состоянию на 12.07.2019 – 85 126,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 366 руб. (л.д. 61, 82-89).

В апелляционной жалобе Кочегаров С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании пени, а также задолженности по кредитному договору за период с 25.04.2015 по 25.06.2016 (л.д. 96-103).

В порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2014 между КБ «Судостроительный банк» (ООО) (кредитор) и Качегаровым С.В. (заемщик) заключен договор кредитования специального карточного счета №..., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит при отсутствии или недостаточности денежных средств на специальном карточном счете в размере 500 000 руб., под 24 % годовых (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 12 договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (размер неустойки, пени) составляет 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредитному договору включительно (л.д. 13).

Согласно п. 13 договора, кредитор вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам (л.д. 14).

До заключения кредитного договора Кочегаров С.В. был ознакомлен с Тарифами и условиями обслуживания международных банковских карт в режиме овердрафта по программе «Значимый клиент», что подтверждается его личной подписью (л.д. 22-25).

Во исполнение заключенного договора ответчику под расписку выдана карта №... (л.д. 31).

11.12.2018 между КБ «Судостроительный банк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедентом) и Осиповой Д.А. (цессионарием) заключен договор №... уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежавшие цеденту права требования к 16 физическим лицам согласно приложению № 1 (л.д. 32-34).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии), к Осиповой Д.А. перешли права требования по кредитному договору №... от 14.08.2014, заключенному с Кочегаровым С.В., в размере основного долга по состоянию на дату перехода прав требований 226 972,07 руб., процентов – 172 682,11 руб. (л.д. 35).

06.02.2019 между КБ «Судостроительный банк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедентом) и Осиповой Д.А. (цессионарием) подписан акт приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования по договору, заключенному с Кочегаровым С.В., а именно: оригинал заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС от 13.08.2014, оригинал анкеты физического лица, оригинал договора кредитования специального карточного счета №... от 14.08.2014, оригинал досье (л.д. 36-37).

Оригиналы вышеуказанных документов, переданных цессионарию, представлены в материалы настоящего дела.

26.02.2019 Осиповой Д.А. по месту жительства Кочегарова С.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору кредитования специального карточного счета №... от 14.08.2014, и необходимости погашения имеющейся задолженности по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 48, 49, 50).

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки в вышеуказанном размере, поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, при этом указав, что на основании договора цессии к истцу от КБ «Судостроительный банк» (ООО) перешло право требования задолженности по договору кредитования специального карточного счета.

В апелляционной жалобе ответчик Кочегаров С.В. указывает на следующие обстоятельства:

о рассмотрении данного дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга ему не было известно, поскольку он не получал судебных извещений;

при расчете задолженности учтены не все платежи, внесенные истцом, и в соответствии с условиями кредитования неверно рассчитан размер основного долга;

при разрешении спора не учтено, что 27.03.2015 руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Судостроительный банк» было выпущено распоряжение № 54-ВА, согласно п. 2 которого с 26.03.2015 приостанавливалось начисление пеней, штрафов и неустоек за несвоевременное исполнение обязательств по кредитным договорам, о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом. Дата окончания периода, в течение которого приостанавливается начисление пеней, штрафов и неустоек, в распоряжении не указана, таким образом, по мнению ответчика, данное распоряжение носит бессрочный характер;

ГК «АСВ» было не вправе передавать право на начисление неустойки третьим лицам, поскольку самого этого права первоначальный кредитор лишился в добровольном порядке, то есть отказавшись от данного права, ввиду чего право на начисление неустойки не могло быть передано по договору цессии и не могло быть впоследствии реализовано цессионарием;

истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных платежей за период с 25.04.2015 по 25.06.2016 (л.д. 96-103).

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судья апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую 100 000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем сведений о том, что данные требования ответчиками признаются, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судья апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2019 года отменить.

Гражданское дело № 2-5013/2019 по иску Осиповой Д. А. к Кочегарову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: