Решение по делу № 33-950/2021 от 13.01.2021

Судья Вербина М.С.	№ 2-2121/2020	стр. 209
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-950/2021	12 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 августа 2020 года по исковому заявлению Колосовского Ю.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Колосовский Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что неоднократно обращался с заявлениями в адрес Управления МВД России по Архангельской области через интернет-сайт МВД России. В нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответы должностных лиц УМВД России по Архангельской области носили формальный характер, что повлекло нарушение прав истца на получение информации, вследствие чего истцу причинен моральный вред.

С учетом заявления об уточнении требований истец Колосовский Ю.И. просил признать действия ответчика по ведению переписки и предоставлению достоверной информации по существу всех поставленных вопросов на заявления истца ответственными и уполномоченными должностными лицами с нарушением его права, гарантированного установленным законом порядком и сроками на рассмотрение обращений в рамках №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», повлекшими моральный вред в форме нравственных страданий, переживаний, негативных эмоций, тем самым унижающий его достоинство личности, в части причинения нравственных страданий – незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил письменной форме отказ от иска в части требований о признании указанных выше действий незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Колосовского Ю.И. к МВД России в части исковых требований о признании действий по ведению переписки и предоставлению достоверной информации незаконными прекращено.

В судебное заседание истец Колосовский Ю.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Его представитель Олефиренко Е.А. в судебном заседании поддерживал исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Архангельской области Лучников А.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела надзора УГИБДД УМВД России по Архангельской области Нестеркин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.08.2020 постановлено:

«исковые требования Колосовского Ю.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колосовского Ю.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей».

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на ошибочность выводов суда относительного допущенного нарушения прав истца и формальное установление факта незаконного прекращения переписки с заявителем. Ссылаясь на обстоятельства данных Колосовскому Ю.И. ответов, полагает, что доказательства нарушения прав истца вследствие непредставления ответов не установлены. Учитывая положения п.5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 76.5.1, 135, 136, 146.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707, переписка с заявителем фактически прекращена не была, решение руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о прекращении переписки с Колосовским Ю.И. не принималось, на все обращения в установленном порядке даны ответы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Олефиренко Е.А. указал на нарушение процессуальных норм при подаче жалобы с пропуском срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика Кохановского В.В., представителя истца Олефиренко Е.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайт 29.мвд.рф поступило адресованное начальнику УМВД России по <адрес> обращение Колосовского Ю.И. по вопросу отсутствия уличного освещения на участке автодороги «<адрес>», проходящем через <адрес>. Заявитель (истец) просил проверить данный факт и дать ему правую оценку, устранить нарушение, о результатах проверки сообщить по электронной почте.

На данное обращение заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области П.С.А. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором заявителю сообщено о результатах проведенной проверки и принятых мерах, направленных на привлечение юридического лица – ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на сайт 29.мвд.рф вновь поступило обращение Колосовского Ю.И. в адрес начальника УМВД России по Архангельской области по вопросу отсутствия уличного освещения на участке автодороги «Трасса М8 – <адрес>», проходящем через <адрес> в котором заявитель просил проверить данный факт, дать ему правую оценку, устранить нарушение. Кроме того, заявитель указал, что, несмотря на многочисленные обращения по данному факту, правонарушение не устранено, «сотрудники» намеренно затягивают рассмотрение данного вопроса.

На данное обращение заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № дан подробный, мотивированный ответ по всем вопросам, поставленным в обращении.

ДД.ММ.ГГГГ на сайт 29.мвд.рф поступило обращение Колосовского Ю.И. в адрес начальника УМВД России по Архангельской области по вопросу отсутствия уличного освещения на участке автодороги «Трасса М8 – <адрес>», проходящем через <адрес>. В данном обращении заявитель, ссылаясь на ответ заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором указано, что в действиях должностных лиц ГИБДД не усматривается нарушений административного законодательства, высказывал претензии к сотрудникам ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые, по мнению заявителя, проявляли бездействие и не принимали мер, направленных на устранение указанного нарушения.

На данное обращение заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области М.А.И. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором заявителю со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан в органах МВД России, указано, что по вопросам обустройства стационарным электрическим освещением участка автодороги «Трасса М8 – <адрес>», проходящего через <адрес>, заявитель ранее неоднократно обращался, его обращения рассмотрены, обращение не содержит новых доводов, в связи с чем, переписка с ним по данному вопросу прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ на сайт 29.мвд.рф поступило обращение Колосовского Ю.И. в адрес начальника УМВД России по <адрес> по вопросу признания незаконными действий начальника управления ГИБДД М.А.И. с требованием о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное обращение заместителем начальника полиции УМВД России по <адрес> Я.А.Н. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором заявителю сообщено, что в действиях начальника управления ГИБДД М.А.И. нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения не усматривается. Все ранее направленные заявителем обращения по вопросам отсутствия стационарного электрического освещения участка автодороги «Трасса М8 – <адрес>» в <адрес> рассмотрены, и на них даны письменные мотивированные ответы. Дополнительно заявитель проинформирован о мерах, направленных на привлечение ГКУ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, и выдаче предписания об устранении выявленных нарушений после вступления в силу решения суда в отношении ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

ДД.ММ.ГГГГ на сайт 29.мвд.рф поступило обращение Колосовского Ю.И. в адрес начальника УМВД России по Архангельской области по вопросу признания незаконными действий начальника полиции (по охране общественного порядка) Я.А.Н. и начальника управления ГИБДД М.А.И. с требованием о привлечении их к дисциплинарной ответственности в связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении обращения заявителя. Истец указывал на незаконность решения о прекращении с ним переписки, непринятие мер по внесению предписания лицу, ответственному за электрическое освещение указанного заявителем участка автодороги.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Архангельской области заявителю за исх. № сообщено, что по факту нарушения требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан, начальником УМВД России по Архангельской области назначена служебная проверка. Одновременно с этим сообщено, что все направленные заявителем обращения в УМВД России по Архангельской области по вопросам отсутствия стационарного освещения автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес> и о незаконных действиях должностных лиц Госавтоинспекции, ранее рассмотрены, и на них даны письменные мотивированные ответы. Нарушений законности и порядка рассмотрения обращений заявителя не усматривается. До сведения заявителя доведена информация о мерах, принятых должностными лицами ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ГКУ «<данные изъяты>», даны разъяснения по вопросам выдачи предписания на устранение нарушений требований нормативных актов в области безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № начальником отдела делопроизводства и режима УМВД России по Архангельской области К.И.Н. истец дополнительно проинформирован, что по результатам служебной проверки, проведенной по его обращению, поступившему на интернет-сайт УМВД России по <адрес>, по фактам выявленных нарушений Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России сотрудники, допустившие нарушение, привлечены к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес начальника отдела делопроизводства и режима УМВД России по Архангельской области К.И.Н. с заявлением, в котором просил проинформировать его о лицах, привлеченных к дисциплинарной ответственности и принятых мерах дисциплинарного воздействия (поименно).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела делопроизводства и режима УМВД России по Архангельской области К.И.Н. заявителю дан ответ за исх. №, в котором сообщено, что по результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечен один сотрудник УГИБДД УМВД России, второй сотрудник предупрежден о персональной ответственности за организацию работу с обращениями граждан.

Из материалов служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников УГИБДД УМВД России по Архангельской области, следует, что в ходе рассмотрения обращения Колосовского Ю.И. рег. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что переписка с Колосовским Ю.И. была прекращена неуполномоченным лицом (начальником УГИБДД УМВД России) без оформления мотивированного заключения. Виновным в допущенном нарушении признан государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела надзора УГИБДД УМВД России по Архангельской области Нестеркин А.В. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, государственному инспектору дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела надзора УГИБДД УМВД России по Архангельской области Нестеркину А.В. объявлен выговор.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из наличия факта незаконности действий сотрудников ответчика взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о причинении истцу морального вреда действиями сотрудников государственного органа не согласна на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069, 151 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Каких-либо объективных доказательств того, что вышеуказанные действия должностного лица повлекли нарушения прав и законных интересов истца, повлекших причинение ему морального вреда, в деле не имеется.

Само по себе признание незаконными действий должностного лица не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Доводы возражений о нарушении процессуальных норм при принятии апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции пропущенный срок на подачу жалобы восстановлен определением от 28.10.2020, которое истцом не обжаловано.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 августа 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колосовского Ю.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Романова
Т.Н. Рудь